Решение № 12-134/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-134/2025

Дело №12-134/2025 <данные изъяты>

42RS0029-01-2025-000495-51


РЕШЕНИЕ

пгт. Яя «22» октября 2025 года

Судья Яйского районного суда Кемеровской области Петракова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Дайс» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.05.2025 № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дайс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.05.2025 № общество с ограниченной ответственностью «Дайс» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Директор ООО «Дайс» ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания представитель ООО «Дайс», а так его защитник-адвокат Моисеенко Н.Е. не явились (ШПИ №, №).

До судебного заседания от директора ООО «Дайс» поступили письменные пояснения, содержащие просьбу об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку Общество имело достаточное время для предоставления доказательств выбытия транспортного средства из своего владения, с учетом неоднократного направления судом запросов в адрес ООО «Дайс» о предоставлении необходимых документов, подтверждающих выполнение условий договора аренды транспортного средства.

В связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В жалобе директор ООО «Дайс» указывает, что на момент фиксации административного правонарушения ООО «Дайс» не являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство было сдано в аренду ООО «АМТ», в связи с чем, ООО «Дайс» не может нести административную ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, директор ООО «Дайс» в письменных пояснениях указывает, что в связи с наложением ареста на расчетные счета ООО «АМТ» было заключено дополнительное соглашение от 10.06.2025 к договору аренды № транспортного средства без экипажа от 14.01.2025, согласно которому п. 4.1 Договора был изложен в следующей редакции: «За период действия настоящего договора Арендатор обязуется оплатить арендную плату в размере 100 000 рублей не позднее 31 декабря 2025 года. Арендная плата оплачивается наличными денежными средствами из кассы Арендатора, либо перечислением на расчетный счет Арендодателю. Предоплата не предусмотрена.». В связи с изложенными обстоятельствами реализация финансовой операции по договору аренды от 14.01.2025 в книге продаж не отражена в связи с отсутствием расчетов по договору, именно по этой причине НДС не начислялся и не декларировался. Так же директор ООО «Дайс» указал, чтл основания для наложения административного наказания отсутствует, поскольку норма права, предусматривающая ответственность на вменяемое деяние устранена, поскольку Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, и части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу, в связи с чем полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

К жалобе приобщены следующие документы:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от 14.01.2025, согласно которого ООО «Дайс» (арендодатель) предоставило ООО «АМТ» (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №;

- акт приема-передачи от 14.01.2025, согласно которого арендодатель (ООО «Дайс») передал, а арендатор (ООО «АМТ») принял в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от 14.01.2025 во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №;

- копия путевого листа грузового автомобиля сроком действия с 02.04.2025 по 02.04.2025, выданного ООО «АМТ»;

- копия товарно-транспортной накладной № от 02.04.2025;

- копия страхового полиса № № от 12.04.2024 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

- копию выписки из электронного паспорта транспортного средства, а так же свидетельства транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в соответствии с которыми собственником данного транспортного средства является ООО «Дайс».

На запрос суда директор ООО «Дайс» предоставил дополнительное соглашение от 10.06.2025 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.01.2025, а так же справку, из которой следует, что не представляется возможным предоставить декларацию по НДС за первый и второй квартал 2025 года по аренде транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в связи с тем, что такая декларация в соответствии с дополнительным соглашением от 10.05.2025 к договору аренды № транспортного средства без экипажа от 14.01.2025 будет предоставлена в налоговый орган после расчета по договору аренды от 14.01.2025.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учётом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, с использованием автоматических технических средств, протокол не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и направляется по почте в течение трёх дней.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные автоматическими средствами, привлекаются собственники транспортных средств. Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено освобождение собственника от ответственности, если подтверждено, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Из оспариваемого постановления следует, что 02.04.2025 в 18:11:25 на <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в составе 5-осного автопоезда, превысил допустимую нагрузку на ось № 2, 3, 4 и 5 на 16.00 – 25.48% без специального разрешения согласно акту измерения № от 02.04.2025.

Постановление вынесено на основании материалов автоматического технического средства АПВГК АСИ (заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до 05.11.2025).

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «Дайс».

Оценивая доводы жалобы об освобождении ООО «Дайс» от ответственности в связи с передачей транспортного средства ООО «АМТ», суд исходит из следующего.

Представленные документы (договор аренды транспортного средства без экипажа № от 14.01.2025, акт приёма-передачи, товарно-транспортная накладная от 07.04.2025, путевой лист) не подтверждают реального исполнения договора аренды. Транспортная накладная и путевой лист касаются перевозки груза, а не аренды транспортного средства. Полис ОСАГО указывает ООО «Дайс» как страхователя и собственника транспортного средства, что не подтверждает передачу транспортного средства другому лицу.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который имеет обязательные реквизиты, перечисленные в п.2 названной статьи.

Общество являясь юридическим лицом, обязано отражать в бухгалтерском учете проводимые финансовые операции.

В соответствии со сведениями, представленными УФНС России по Кемеровской области от 25.09.2025, согласно представленным ООО «Дайс» налоговым декларациям по НДС за 1-2 квартал 2025 года операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «АМТ» ИНН <***> налогоплательщиком не отражены (декларации представлены с нулевыми показателями).

Представленный ООО «Дайс» договор аренды транспортного средства без экипажа № от 14.01.2025, акт приема-передачи, согласно которому транспортное средство было передано ООО «АМТ», а так же дополнительное соглашение от 10.06.2025 не обладают достаточной информативностью, чтобы подтвердить факт передачи транспортного средства в пользование ООО «АМТ» на момент правонарушения.

Согласно сведениям ООО «РТИТС» от 19.06.2025, транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» за ООО «Дайс» с 28.02.2025 (в период действия договора аренды, заключенного с ООО «АМТ»), бортовое устройство не возвращено. Договор безвозмездного пользования № от 28.02.2025 запрещает передачу бортового устройства, что свидетельствует о владении транспортным средством ООО «Дайс» на момент правонарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Дайс», на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец спорного транспортного средства на основании договора аренды.

ООО «Дайс» на момент фиксации вменяемого административного правонарушения являлось безвозмездным пользователем бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы, как это предусмотрено вышеуказанными Правилами, не подавало.

Судом не установлено оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заключение договора аренды само по себе не исключает возможность пользования Обществом принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее Обществу в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду не представлено.

Собственник (владелец) транспортного средства, являющийся юридическим лицом, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако Общество не сообщило в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, ООО «Дайс» не представило объективных доказательств передачи транспортного средства во владение или пользование ООО «АМТ» на момент правонарушения, а позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Должностное лицо правомерно установило наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела проведено с соблюдением принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ). Постановление вынесено в пределах срока давности.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.05.2025 подлежит изменению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 54 Конституции РФ гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч.3 ст. 1.7 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время производства по настоящему делу, была предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2 и 3 статьи 12.21.1 признаны утратившими силу (пп. «б» п.3).

При этом абзац первый части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложен в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, (пп. «г» п.3).

Таким образом, Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ была признана утратившей силу только сама часть 3 в статье 12.21.1 КоАП РФ, в то время как административная ответственность за совершенное деяние (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса) не устранена, а установлена в новой редакции части 5 той же статьи.

При этом санкция части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает для собственника (владельца) транспортного средства наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В этой связи, поскольку ООО «Дайс» назначено наказание по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в прежней редакции в размере 525000 рублей, положение Общества Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ улучшено.

Сведения об исполнении ООО «Дайс» постановления госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.05.2025 путем уплаты штрафа в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ действия ООО «Дайс» подлежат переквалификации с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.05.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дайс» изменить: переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью «Дайс» с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через судью, вынесшего решение, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: <данные изъяты> Е.Н. Петракова

<данные изъяты>