Решение № 2-2539/2019 2-2539/2019~М-2268/2019 М-2268/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2539/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Богун Н.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2539/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сведений о незаконном получении финансовой помощи по утрате имущества несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было подано заявление в ОМВД России по <адрес> по незаконному получению ею финансовой помощи в размере 50 000 рулей по утрате имущества первой необходимости, о незаконном распределении материальной помощи для жителей <адрес>, в том числе для своих родственников (родителей), кроме того, ответчик ФИО2 распространял ложные сведения среди местного населения путем подворного обхода. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец указывает, что распространенные ответчиком несоответствующих действительности сведений порочат ее честь и достоинство, так как она работает в администрации Тальского муниципального образования, является должностным лицом - муниципальным служащим, и подобные сведения оскорбляют ее репутацию, тем самым нарушают принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита ее чести и достоинства возможна, как признанием несоответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда.

Истец полагает, что ответчиком осуществлена клевета, выражающаяся в обвинениях ее за совершение противоправных и мошеннических действиях, т.к. по оценке причиненного ущерба от наводнения в июне 2019 года была создана специальная комиссия, которая делала подворный обход, в состав данной комиссии она не входила, незаконно составленные акты по утрате имущества не составляла и не подписывала, и как следствие незаконных средств не получала.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: это волнение, тревога после указанных событий, что спровоцировало стресс, страх потерять уважение окружающих и близких людей, чувство стыда за клевету, за порочащую информацию, беспокойство и страх за возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с профессиональной деятельностью, так как ситуация могла негативно сказаться на мнении окружающих коллег. Пережитые эмоции повлияли как на настроение, так и на психическое и физическое здоровье.

Истец просит суд признать сведения, распространенные ответчиком, о незаконном получении финансовой помощи по утрате имущества несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что распространением данных сведений ответчик оклеветал ее, т.к. все это не соответствует действительности, тем самым он намеренно причинил ей вред. Кроме того, из-за переживаний по поводу случившегося она обращалась за медицинской помощью, и до настоящего времени переживает из-за произошедшего, т.к. жители поселка до сих пор это обсуждают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку сведений порочащих честь и достоинство истца он не распространял, действительно он собирал с людей подписи о незаконном получении выплат, затем обращался в органы полиции, но это было сделано не в целях оскорбления или унижения истца, а в целях реализации его конституционного права, таким образом он исполнял свой гражданский долг.

Представитель ответчика ФИО3 также просила в удовлетворении иска отказать по данным основаниям.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Тайшетскому району поступило заявление ФИО2 с просьбой разобраться с незаконным получением финансовой помощи в размере 50000 руб. по утере имущества первой необходимости членами комиссии, которые составляли акты об утере имущества-ФИО6, работающей секретарем Тальской администрации, так как она и вся ее семья получила помощь в размере 50000 руб., но вода в дом не заходила, и ФИО1 ( вода в дом не заходила).

По результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователем СО ОМВД России по Тайшетскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, как следует из сведений ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выплачена единовременная материальная помощь в размере 10000 рублей на основании списка граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г. на территории Иркутской области.

Между тем, обращение ФИО2 в правоохранительные органы не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В данном случае, материалами дела не подтверждено, и судом не установлено, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить истцу вред при обращении в государственные органы.

Таким образом, обращение ответчика в правоохранительные органы связано прежде всего с пресечением незаконного получения финансовой помощи по утере имущества первой необходимости. Заблуждение ответчика о причастности истца к совершению противоправных действий в данном случае не является основанием для привлечения его к гражданской правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что судом сторонам разъяснялась обязанность предоставления доказательств, в обоснование своих требований.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что истец не получала финансовую помощь в размере 50000 руб. по утере имущества первой необходимости, а также о том, что истец после написанного ответчиком заявления и проводимой по данному факту проверкой испытала нравственные переживания, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения действиями ответчика прав или законных интересов истца.

Исходя из изложенного суд полагает, что удовлетворение заявленных требований не соответствует целям применения судебной защиты исходя из содержания ст. ст. 11, 12 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании сведений о незаконном получении финансовой помощи по утрате имущества несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: