Апелляционное постановление № 22-1201/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 4/16-143/2020

Судья: Федишина Т.Н. Дело № 22-1201/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 13 августа 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Кирпичнмковой Е.А.,

с участием: прокурора Гурман Е.В.,

осужденного: ФИО1,

адвоката Скрябина Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Плохих А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Скрябина Д.В., в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Томского областного суда от 29 сентября 2009 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 325, ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока: 02 декабря 2008 года, конец срока: 01 декабря 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, ограничением свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Плохих А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 отбыл положенный срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, имеет 12 поощрений, действующих взысканий, иска по приговору не имеет, принимает участие в воспитательных мероприятиях, за период отбывания наказания окончил общеобразовательную школу, прошел обучение по специальности «оператор шпагатной линии», а также окончил ФКПОУ №285 по специальности «электросварщик ручной сварки», был трудоустроен на оплачиваемую работу в качестве подсобного рабочего, в настоящее время не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест. Полагает, что осужденный встал на путь исправления, раскаялся. Просит постановление отменить, заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Томска Болдырев А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитывается поведение осужденного, характеристика его личности, отношение осужденного к труду и к содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне изучил и оценил все имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, суд учел, что ФИО1 в течение периода отбывания наказания поощрялся 12 раз, был трудоустроен на оплачиваемую работу в качестве подсобного рабочего с 24 сентября 2014 года по 28 апреля 2018 года и с 03 мая 2018 года по 23 ноября 2018 года, в настоящее время не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, привлекался в порядке очередности к выполнению работ по благоустройству территории учреждения и обращался с заявлениями об увеличении продолжительности данных работ, к работе относился добросовестно, окончил общеобразовательную школу, получил среднее общее образование, прошел обучение по программе профессиональной подготовки по специальности «оператор шпагатной линии», окончил ФКПОУ №285 по специальности «электросварщик ручной сварки», к учебе относился удовлетворительно, принимал участие в кружковой работе.

В тоже время в течение всего периода отбывания наказания ФИО1 37 раз нарушил условия и порядок отбывания наказания, при этом на него 20 раз налагались взыскания правами начальника исправительного учреждения, из которых 14 раз в виде выдворения в штрафной изолятор, 11 раз налагались взыскания правами начальника отряда, 6 раз проводились воспитательные беседы без наложения взыскания. Хотя они были сняты и погашены в установленном законом порядке, последнее взыскание погашено 31 июля 2019 года, но при этом свидетельствуют о непостоянном и противоречивом поведении осужденного.

Иска по приговору суда ФИО1 не имеет, но имеет исполнительные листы на общую сумму 499478 рублей 89 копеек, задолженность частично в размере 29515 рублей 98 копеек погашена, мер к досрочному погашению не предпринимает, принимает участие в воспитательных мероприятиях, вовлекается в проведение занятий и бесед, однако должные выводы для себя делает не всегда, в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, однако в индивидуальных беседах, проводимых в учреждении раскаяния в содеянном не высказывал.

Кроме того по мнению администрации ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, изучавшей осужденного и пришедшей к заключению о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде ограничения свободы, полагая, что в данном случае не восстановлена социальная справедливость.

Решение суда об отказе, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным, поскольку действительно, несмотря на наличие у ФИО1 поощрений и иных данных, характеризующих его с положительной стороны, суд пришел к правильному выводу о том, что его поведение за все время отбывания наказания не было исключительно положительным, цель исправления осужденного не достигнута и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что ФИО1 не признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плохих А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья