Решение № 2-236/2018 2-236/2018 (2-2674/2017;) ~ М-2486/2017 2-2674/2017 М-2486/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-236/2018

Дело № 2-236/18 26 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», указывая на то, что с 12.09.2013 она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности врача – судебно-медицинского эксперта отдела комплексных экспертиз, исполняя трудовые обязанности, она сталкивается с увеличением объема выполняемых работ, связанным с проведением экспертным учреждением судебно-медицинских экспертиз на платной основе, данный вид работ подлежит оплате работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, однако ответчик систематически уклоняется от оплаты выполненной работы, ссылаясь на непоступление средств от заказчиков экспертизы и отсутствие у учреждения денежных средств для подобных выплат, с 01.01.2015 в качестве эксперта она приняла участие в проведении 27 судебно-медицинских экспертиз, выполненных на платной основе, общая сумма причитающих ей выплат должна была составлять 284.530 руб., поскольку ответчик выплатил денежные средства в размере 203.327 руб., у него имеется перед ней задолженность в сумме 81.203 руб.

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что выполняемая ею работа носит, зачастую, разъездной характер, превышает определенную трудовым договором продолжительность рабочего времени, то есть является сверхурочной, вместе с тем, работодатель, не считая ее таковой, производит оплату в обычном порядке, что противоречит трудовому законодательству. 17.01.2017 ею был осуществлен выезд в г.Выборг Ленинградской области, сверхурочно она отработала 4 часа, 14.02.2017 – в г.Подпорожье того же региона, сверхурочно отработано 3 часа, произведенная оплата составила 1.207,36 руб., тогда как подлежало выплате 2.013,36 руб., задолженность работодателя составляет 806 руб.

Учитывая изложенное, ФИО1 первоначально просила суд взыскать с ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 82.009 руб. (81.203 + 806) (л.д.9-15, т.1).

В ходе судебного разбирательства спора ФИО1 сообщила, что задолженность по оплате ее участия в проведении экспертиз на платной основе работодателем погашена в полном объеме, в связи с чем, уточнив иск, она просила суд взыскать с ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в свою пользу задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 806 руб., а также денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсационных выплат в размере 21.043,60 руб. (л.д.24-30,т.2).

Представитель истца адвокат Жирновой В.М., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий согласно доверенности, в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском (л.д.181-184, 208-209,т.1).

Представитель третьего лица Комитета по здравоохранению Ленинградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, выступила на стороне ответчика, полагала иск не подлежащим удовлетворению (л.д.4-7, т.2).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.09.2013 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на должность врача – судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения на неопределенный срок, с повременной системой оплаты труда, с должностным окладом в размере 13.580 руб., с установлением доплат и надбавок за вредные и опасные условия труда в размере 20% должностного оклада, за особые условия труда – 30% (л.д.16-18, т.1). По условиям договора работнику могут быть установлены другие компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда, Положением о стимулирующих выплатах работникам.

На основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору с 02.03.2015 ФИО1 переведена на должность врача – судебно-медицинского эксперта отдела комплексных экспертиз (л.д.19, т.1).

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 с 01.04.2015 размер должностного оклада истца увеличен до 16.340 руб., установлены выплаты стимулирующего характера: за наличие первой категории – 20% должностного оклада, за вредные условия труда – 20% оклада, за особые условия труда – 30% оклада (л.д.20, т.1).

На основании пункта 3.1 коллективного договора оплата труда работников бюро осуществляется в соответствии с Областным законом Ленинградской области от 08.07.2011 № 32-оз «Об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений Ленинградской области и государственных казенных учреждений Ленинградской области» и Положением о системах оплаты труда в государственных бюджетных учреждениях Ленинградской области и государственных казенных учреждениях Ленинградской области по видам экономической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 15.07.2011 № 173 (л.д.25-38, т.1).

Согласно пункту 3.2 коллективного договора стороны договорились, что система оплаты труда, размеры доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования устанавливаются работодателем по согласованию с профкомом, но не ниже предусмотренных законодательством Российской Федерации, и предусмотрены в Положении об оплате труда ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – Положение об оплате труда) (приложение № 1,2).

В соответствии с пунктом 1.6 Положения об оплате труда заработная плата выплачивается два раза в месяц. Срок выплаты заработной платы в первую половину месяца – 20 число текущего месяца, срок выплаты заработной платы за фактически отработанное время – 5 число следующего месяца (л.д.39-46, т.1).

Расчетным периодом для начисления заработной платы, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, является один календарный месяц (пункт 1.7 Положения об оплате труда).

Доплата за увеличение объема работы отнесена работодателем к компенсационной выплате (пункт 5.1 Положения об оплате труда).

В силу пункта 5.6 указанного Положения доплата за увеличение объема выполняемых работ в структурных подразделениях Бюро, оказывающих платные медицинские услуги, устанавливается расчетным методом, исходя из суммы поступивших средств за оказанные платные медицинские услуги в отчетном периоде, количества оказанных услуг в условных единицах измерения, количества ставок исполнителей услуг, определенных по нормативу экспертной нагрузки и установленному соотношению врачебного и среднего медицинского персонала, суммы должностных окладов на рассчитанные ставки исполнителей, уменьшенной на сумму резерва на выплату отпускных.

Сумма доплаты рассчитывается в целом на структурное подразделение и распределяется заведующим между исполнителями платных медицинских услуг с учетом коэффициентов трудового участия с трудового вклада каждого исполнителя.

Доплата устанавливается в абсолютном размере в пределах утвержденного фонда оплаты труда работников.

Пунктом 3 служебного распоряжения ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.09.2015 № 44 контроль за распределением денежных средств от оказания платной услуги среди исполнителей возложен на заведующую отделом комплексных экспертиз ФИО4 (л.д.51-54, т.1).

Порядок расчета суммы доплаты за увеличение объема выполняемых работ в связи с оказанием платных медицинских услуг определен в приложении № 2 к Положению об оплате труда (л.д.48-50, т.1).

Анализ положений указанных выше локальных правовых актов ответчика позволяет суду придти к выводу о том, что доплата за увеличение объема выполняемых работ, связанное с выполнением судебно-медицинских экспертиз на платной основе, является компенсационной выплатой и составляющей частью ежемесячной заработной платы работника ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». При этом обязанность по оплате труда работника, участвовавшего в проведении судебно-медицинских экспертиз на платной основе, возникает у работодателя в сроки, установленные пунктом 1.6 Положения об оплате труда, после поступления от заведующей отделом сведений о распределении суммы доплаты между конкретными исполнителями.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что вправе принимать решение о перечислении работнику компенсационной выплаты только после поступления в бюджет Ленинградской области платы за оказанные медицинские услуги.

Данный довод, по мнению суда, является необоснованным, поскольку организация ответчика является бюджетным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета Ленинградской области и на основании бюджетной сметы, утверждаемой для него главным распорядителем средств областного бюджета на очередной финансовый год – Комитетом по здравоохранению Ленинградской области (статьи 6 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Комитет по здравоохранению Ленинградской области пояснил суду, что утверждаемая на очередной финансовый год бюджетная смета ответчика включает, в том числе и средства на оплату труда работников, оказывающих платные медицинские услуги. При этом доходы, полученные самим учреждением от оказанных платных медицинских услуг, не являются дополнительным источником финансирования учреждения, не увеличивают фонд оплаты труда работников, а в полном объеме поступают в доход бюджета Ленинградской области.

Таким образом, у ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отсутствуют законные основания для направления части доходов, поступивших от проведения платных экспертиз, на оплату труда своих работников.

Оценивая обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, вступившим в силу 03.10.2016, статья 392 ТК РФ дополнена частью 2 следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

В силу статьи 14 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Указание на то, что Федеральный закон от 03.07.2016 № 272-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, в данном законе отсутствует, в связи с чем при разрешении спорных правоотношений суд считает необходимым руководствоваться положениями статьи 392 ТК РФ в редакциях, действовавших в момент возникновения у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы применительно к каждому месяцу отдельно.

В ходе судебного разбирательства спора ФИО1 признала факт надлежащего исполнения работодателем обязанности по извещению ее в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период. Данная обязанность исполнялась работодателем путем выдачи ей расчетных листов за каждый месяц.

В указанных расчетных листках доплата за увеличение объема выполняемых работ в связи с оказанием платных медицинских услуг поименована как «доплата за увеличение объема работ (платные)» (л.д.135, 138-178, т.1).

Таким образом, о нарушении трудовых прав, заключающемся в невыплате либо частичной выплате заработной платы, в том числе доплаты за выполнение судебных экспертиз на платной основе, ФИО1 становилось известно не позднее даты выплаты ей заработной платы за каждый конкретный месяц (например, за январь 2015 года не позднее 06.02.2015 (с учетом положений пункта 1.6 Положения об оплате труда).

Исковое заявление подано ФИО1 в суд 31.10.2017.

Таким образом, истцом пропущен установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с января 2015 года по август 2016 года и установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок – по требованию о взыскании указанных выплат за сентябрь 2016 года.

Данное обстоятельство согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в период рассмотрения спора в суде ответчик погасил в полном объеме имевшуюся у него перед истцом задолженность по выплате доплаты за увеличение объема выполняемых работ.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение работодателем установленных сроков выплаты данных сумм, то ФИО1 на основании статьи 236 ТК РФ имеет право на взыскание в свою пользу денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за октябрь 2016 года – декабрь 2017 года.

За указанный период с участием ФИО1 окончено производством 12 экспертиз (за 2016 год: № 101/16к, № 238/16-к, № 268/16-к, № 313/16-к, 342/16-к, № 349/16-к, за 2017 год: № 28/17-к, № 80/17-к, № 111/17-к, № 146/17-к, № 200/17-к, № 233/17-к (л.д.132-134, т.1, л.д.16, т.2).

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за нарушение работодателем сроков оплаты ее труда при производстве экспертизы № 101/16-к (л.д.24-30, т.2).

Согласно расчетам суда размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты истцу компенсационной выплаты за участие в экспертизе № 101/16-к составляет за период с 06.02.2017 по 05.03.2017 (определенный истцом исковой период, фактически оплата произведена 04.04.2017) – 348,11 руб. (18.649 руб. * 28 дн. * 10% : 150) (л.д.170,229, т.1).

Требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты доплат за участие в производстве экспертиз № 215/15-к, № 311/15-к, № 329/15-к, № 46/16-к, № 73/16-к, № 83/16-к, № 267/16-к, № 273/16-к, № 290/16-к, № 138/16-к предъявлены истцом по указанным судом выше основаниям с нарушением установленных статьей 392 ТК РФ сроков, что влечет отказ в иске.

На какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу обратиться в суд с иском в установленный срок, которые могли бы быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не ссылалась, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено ею не было.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Случаи привлечения работника к сверхурочной работе с его письменного согласия, а также без такового предусмотрены законодателем в частях 2 и 3 статьи 99 ТК РФ.

Приказы или распоряжения о привлечении ФИО1 к сверхурочным работам с ее письменного согласия или без ее письменного согласия работодателем не издавались (л.д.180, т.1).

Указанные истцом в иске выезды в качестве эксперта на место происшествия и в суд не являются сверхурочной работой, поскольку они осуществлялись ФИО1 не по инициативе работодателя, а в силу возложенных на нее, как на государственного судебного эксперта, должностных обязанностей (статьи 57 и 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Порядок оплаты участия экспертов в следственных действиях и в судебных заседаниях во внерабочее время регламентирован приказами ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.03.2013 № 43-В и от 12.12.2016 № 206-в (л.д.55-58, т.1).

В соответствии с указанными приказами оплата труда ФИО1 произведена работодателем надлежащим образом (л.д.45, т.2). Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в части оплаты сверхурочной работы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 348 руб. 11 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 12.03.2018