Апелляционное определение № 33-3411/2025 33-47280/2024 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Куприянова Я.Г.

дело <данные изъяты> (33-47280/2024;)

УИД 50RS0<данные изъяты>-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о перечислении денежных средств с депозита суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о приведении здания в соответствие с нормами, обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к К.Л.НБ., в котором уточнив требования просила: обязать ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, площадью застройки 183 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и частично на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требованиями, путем демонтажа (сноса) части этого здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) за свой счет здание, площадью застройки 40 кв.м., (баня) на земельном участке с кадастровым номером 50<данные изъяты>; установить судебную неустойку в пользу Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> в размере 5 000 руб. в день, на случай неисполнения К.Л.НБ. решения суда в установленные сроки; в случае длительного неисполнения К.Л.НБ. решения в установленный судом срок, предоставить Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> право снести (демонтировать) здание площадью застройки 40 кв.м, (баня) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с последующим взысканием понесенных расходов; разрешить вопрос о судебных расходах, путем возложения обязанности по оплате проведенной судебной экспертизы на К.Л.НВ.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты><данные изъяты> было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, территория СНТ «Булатниково», 332, принадлежащего на праве собственности ФИО1

По результатам проведенного контрольно-надзорного мероприятия было установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведены два объекта капитального строительства. Указанные объекты капитального строительства возведены в нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации без необходимых для этого согласований и разрешительной документации, что подтверждается протоколом осмотра объектов капитального строительства.

В связи с этим, объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, обладают признаками самовольной постройки.

Дополнительно, было выявлено, что вышеуказанный земельный участок полностью находится в водоохранной зоне реки Битца на территории <данные изъяты> (указанная зона утверждена распоряжением Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РМ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № <данные изъяты> от <данные изъяты>), а также имеется нарушение Правил землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа <данные изъяты>, утвержденных Постановлением администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, в части минимальных отступов от границ вышеуказанного земельного участка.

В связи с чем, истец считал, что спорные объекты располагаются на земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм, а также сводов пожарных правил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Главное управление государственного строительного надзора <данные изъяты>, Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: обязать ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание площадью 183 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с нормативно-техническим и градостроительными требованиями, путем демонтажа (сноса) части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) за свой счет здание площадью застройки 40 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 50<данные изъяты>

Установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ФИО1 в пользу Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

В случае длительного неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> право снести (демонтировать) здание площадью застройки 40 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 154 375 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, территория СНТ «Булатниково», 332, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилое здание с кадастровым номером<данные изъяты>, площадью 58 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, территория СНТ «Булатниково», <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности ФИО1, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В адрес администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с ч. 17 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 08.07.2022г. и приложения к нему.

Согласно вышеуказанным документам, 07.07.2022г. <данные изъяты> было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, территория СНТ «Булатниково», 332, принадлежащего на праве собственности ФИО1 №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

По результатам проведенного контрольно-надзорного мероприятия было установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведены два объекта капитального строительства. Указанные объекты капитального строительства возведены в нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации без необходимых для этого согласований и разрешительной документации, что подтверждается протоколом осмотра объектов капитального строительства.

Дополнительно, было выявлено, что вышеуказанный земельный участок полностью находится в водоохранной зоне реки Битца па территории <данные изъяты> (указанная зона утверждена распоряжением Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РМ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № <данные изъяты> от <данные изъяты>), а также имеется нарушение Правил землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа <данные изъяты>, утвержденных Постановлением администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, в части минимальных отступов от границ вышеуказанного земельного участка.

С целью правильного разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству стороны истца, для определения, соответствия спорных объектов недвижимости строительно-техническим требованиям, установленным СНиП и иным техническим нормам, градостроительному законодательству, а также требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Строительно-Кадастровая Группа «ВЕКТОР».

Согласно выводов экспертного заключения ООО Строительно-Кадастровая Группа «ВЕКТОР» от 19.06.2023г. <данные изъяты> следует, что при проведении исследования на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и в исследуемые объекты эксперту доступ обеспечен не был, обследование проводилось визуально с земель общего пользования. Ввиду отсутствия доступа в исследуемые объекты достоверно указать характеристики, в том числе фактическую площадь не представляется возможным.

Вместе с тем, в материалах дела представлены отчеты по результатам осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, установленным в правилах землепользования застройки, выполненный <данные изъяты> ГБУ <данные изъяты> «Стройэксперт» от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, <данные изъяты> в которых указано, что на земельном участке расположено два объекта недвижимости: здание, объект <данные изъяты>, площадью застройки 183 кв.м., высотой объекта от уровня земли 11м, процентом застройки 30,5%; здание, объект <данные изъяты>, площадью застройки 40 кв.м., высотой объекта от уровня земли 3,8м, процентом застройки 6,7%.

Процент застройки земельного участка составляет: 37,2% (22319/60020)*100.

Ввиду отсутствия доступа в исследуемые объекты достоверно определить материал конструктивных элементов, тип их соединения и назначение невозможно, также в материалах дела отсутствуют сведения о подключении и внутренней проводке сетей инженерного обеспечения (водоснабжение, канализация, электроснабжение, системы пожаротушения).

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о государственной регистрации права на Лит.Г3 (баня) и на реконструированный жилой дом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, установлено, что данные объекты являются самовольной постройкой.

Исследуемый объект <данные изъяты> соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и правилам: противопожарным требованиям (по наличию противопожарных разрывов между зданиями).

Исследуемый объект <данные изъяты> не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и правилам: санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям) (до границы земельного участка с КН<данные изъяты>,31м; до границы земельного участка с КН<данные изъяты>.0030212:606 -0,34 м, выходит за границы участка на расстоянии от 0,02 до 0,38 м на земельный участок с КН<данные изъяты>, при норме 3,0м); градостроительным требованиям (по расположению на участке), так как часть Исследуемого объекта выходит за границы участка на смежный земельный участок сК<данные изъяты>.0030212:605 на расстоянии от 0,02 до 0,38 м).

Исследуемый объект <данные изъяты> соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и правилам: противопожарным требованиям (по наличию противопожарных разрывов между зданиями); градостроительным требованиям (по расположению в границах отведенного земельного участка).

Исследуемый объект <данные изъяты> не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и правилам: санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям) (до границы земельного участка с КН<данные изъяты> - фактическое расстояние 0,95- 1,12м, при норме 3,0м).

На земельном участке с кадастровым номером расположены: здание, объект <данные изъяты>, площадью застройки 183 кв.м., высотой объекта от уровня земли 11 м, в соответствии со сведениями Технического паспорта БТИ и материалам дела данный объект является реконструированным жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>; здание, объект <данные изъяты>, площадью застройки 40 кв.м., высотой объекта от уровня земли 3,8м, в соответствии со сведениями Технического паспорта БТИ наименование исследуемого объекта Лит.Г3 (баня).

Таким образом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:<данные изъяты> категория земель: земли сельхозназначения, вид разрешенного использования: для садоводства, в границах населенного пункта, объект <данные изъяты>, площадью застройки 183 кв.м. и объект <данные изъяты>, площадью застройки 40 кв.м, соответствуют виду разрешенного использования и категории земельного участка.

В ходе проведенного сопоставления установлено, что исследуемый объект <данные изъяты> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:<данные изъяты>, часть исследуемого объекта <данные изъяты> с южной стороны на расстоянии от 0,02 до 0,38 м выходит за границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и расположена на соседнем смежном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

По данным Государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти <данные изъяты>, государственных органов <данные изъяты>, органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты>» (далее РГИС) спорный земельный участок пересекает зону с ЗОУИТ, а именно границы зон аэродромов:

1 Аэродром Раменское - приаэродромная территория. Площадь пересечения 584 кв.м. Процент пересечения 100%;

2 Аэродром Домодедово - приаэродромная территория. Площадь пересечения 584 кв.м. Процент пересечения 100%;

3 Аэродром Остафьево - приаэродромная территория. Площадь пересечения 584 кв.м. Процент пересечения 100%.

Исследуемый объект попадает в водоохранную зону реки Битца на территории <данные изъяты> реестровый <данные изъяты>.1659, прибрежную защитную полосу реки Битца на территории <данные изъяты> реестровый <данные изъяты>.1660, при этом определить соблюдается ли требование части 16 ст.65Водного кодекса РФ без проведения визуального обследования объекта невозможно.

Определить техническое состояние строительных конструкций, равно как и установить безопасность их эксплуатации для жизни и здоровья граждан не представляется возможным.

Экспертом установлено, что исследуемые объекты по состоянию на дату обследования могут затрагивать права и законные интересы граждан, так как исследуемый Объект <данные изъяты> и Объект <данные изъяты> нарушают градостроительные нормативно-технические требования в части минимальных отступов до границ земельного участка, кроме того, исследуемый объект <данные изъяты> выходит за границы исследуемого участка и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:<данные изъяты>

Учитывая отсутствие доступа на земельный участок для проведения обследования, определить возможность сохранения исследуемых объектов невозможно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 263, 130, 218, 222, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Градостроительного кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 85, 88, 96, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что объекты нарушают требования градостроительных и строительно-технических норм и правил, расценив их как существенные нарушения, удовлетворил исковые требования истца, признал спорные объекты самовольными постройками, возложил обязанность на ответчика в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание площадью 183 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровым номером 50:21:0030215:49 и с кадастровым номером 50:21:0030212:605 в соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требованиями, путем демонтажа (сноса) части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030212:605, а также обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) за свой счет здание площадью застройки 40 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Кроме того, суд предоставил истцу право снести (демонтировать) здание площадью застройки 40 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, со взысканием с К.Л.НБ. необходимых расходов, в случае его длительного неисполнения.

С ответчика в пользу ООО Строительно-Кадастровая Группа «ВЕКТОР» были взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 154 375 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 представлено заключение специалиста, а также справка кадастрового инженера об образовании двух земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения.

Согласно заключению специалиста Филиала ППК «Роскадастр» <данные изъяты> по результатам строительного-технического обследования установлено, что бытовка, расположенная на земельном участке рядом с домом - является временной постройкой для строителей, ранее существовавший жилой дом, с кн 50<данные изъяты>, площадью 58,0 кв.м, в границах земельного участка с кн <данные изъяты> - полностью демонтирован. В границах земельного участка с кн 50<данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, тер. СНТ «Булатниково», 332, возведен жилой дом, количество этажей 2, общей площадью 270 кв.м. В результате произведенного обследования возведенного здания эксперт пришел к выводу, что принятые при строительстве инженерно-технические решения в целом обеспечивают требования электротехнической безопасности, строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарных норм. Не соответствие градостроительных норм в части отступа от границ земельного участка не несут прямой угрозы жизни и здоровью граждан при пребывании на соседних земельных участках, не препятствует владельцам соседних построек в пользовании своими строениями и земельными участками, а также не создает опасность возникновения аварийных ситуаций, при этом возведенные помещения здания оборудованы устройством защитного отключения электричества. Электропроводка смонтирована в соответствии с требованиями гл. 2.1 ПУЭ. Специалистом отмечено, что при возведении жилого дома застройщиком получены заверенные согласования от соседних землепользователей на размещение жилого дома без противопожарного разрыва. Однако частично здание расположено вне границ земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>49. Часть здания попадает на земельный участок с кн 50:21:<данные изъяты>. Устранение нарушений возможно путем перераспределения границ земельного участка с кн 50:21:0030212:49 и кн 50:21:0030212:605.

Согласно справки об образовании двух земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения, выданной кадастровым инженером ФИО2, в результате перераспределения между земельными участками с кадастровыми номерами 50:21:<данные изъяты> нарушений в отступах от границ участка с кадастровым номером 50:21:0030215:49 не будет, минимальный отступ кадастровой границы три метра, что соответствует градостроительным нормам и правилам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 указанного Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

В силу разъяснений пункта 30 постановления Пленума N 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Доказательств того, что спорные строения нарушают права и законные интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан и ее сохранение не возможно, материалы дела не содержат.

Учитывая, что не установлено существенных нарушений при возведении объектов градостроительных и строительных норм и правил, бытовка является временным строением, а само здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, возведено на земельном участке, находящемся в частной собственности, вид разрешенного использования которого не исключает строительство на нем, а единственным нарушением со стороны ответчика является отсутствие разрешительной документации, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения являются незначительными и не препятствующими сохранению строений на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030215:49.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку строительство без соответствующего разрешения, не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о приведении здания в соответствие с нормами, обязании совершить действия – отказать,

апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>