Решение № 2-3379/2023 2-3379/2023~М-2683/2023 М-2683/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-3379/2023

Дело № 2-3379/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 63225 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2936 рублей 00 копеек, расходов по оплате досудебного исследования в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2050 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 154 рубля 60 копеек. Свои требования ФИО1 обосновывала тем, что 18.09.2022 года ФИО2 в период времени с 23 часов до 23 часов 48 минут совершил поджег автомобиля ВАЗ 21074 г/н № принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1. в результате чего автомобиль уничтожен. Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 26 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое следует считать условным, с испытательным сроком 2 года. Согласно экспертному заключению № 6810 от 02.03.2023 года, подготовленного экспертом – техником ФИО12., рыночная\ стоимость автомобиля ВАЗ 21074 г/н № составляет 93500 рублей 00 копеек. стоимость годных остатков – 2308 рублей 00 копеек. Как указывает истец в исковом заявлении, учитывая заключение № 6810 от 02.03.2023 года, размер причиненного ущерба составляет 91192 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2. его представитель по ордеру адвокат Гальцев Ю.С.в судебном заседании полагали, что ущерб подлежит взысканию в сумме 41000 рублей 00 копеек, так как эксперт ФИО4 при проведении экспертного исследования сгоревшего автомобиля ВАЗ 21074 в рамках уголовного дела, определил рыночную стоимость автомобиля именно в 41000 рублей 00 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21074 г/н №.

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 26 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое следует считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В приговоре от 26 мая 2023 года указано, что ФИО2 18.09.2022 года, имея умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба – автомобиля ВАЗ 21074 г/н №. В результате преступных действий ФИО2 был уничтожен автомобиль марки ВАЗ 21074 г/н №, чем был причинен значительный ущерб на сумму 41000 рублей 00 копеек.

При определении размера ущерба от преступления суд руководствовался выводами эксперта ФИО13., изложенными в экспертном заключении № 111 от 20.10.2022 года, согласно которому рыночная стоимость, без учета НДС, автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, 2005 года выпуска с учетом естественного износа и фактического технического состояния, на дату оценки – 18.09.2022 года составляет 41000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что обстоятельства, при которых ФИО2 причинен ущерб истцу установленны вступившим в законную силу приговором суда.

Истцом в обоснование суммы ущерба от преступления суду представлено заключение ФИО14. № 6810 от 02.03.2023 года, согласно которого рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074 г/н № на 08 сентября 2022 года составляет 93500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 г/н № 252335 рублей, стоимость годных остатков – 2308 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлены два экспертных заключения ФИО15. и ФИО16., согласно которым установлена разная рыночная стоимость спорного автомобиля. Представитель истца при рассмотрении уголовного дела судом, равно как и при рассмотрении настоящего искового заявления не согласился с рыночной стоимостью автомобиля, установленной заключение ФИО17, представил суду заключение ФИО18, с которым в свою очередь не согласна сторона ответчика, следовательно, в связи, с чем суд и пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, согласно определению суда от 23 августа 2023 года, проведение которой поручил эксперту ООО РКК «Инпрайс – оценка» ФИО19.

Согласно заключению эксперта № 399/10 от 16.10.2023 года ООО РКК «Инпрайс – оценка» ФИО20., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ – 21074 г/н № по состоянию на дату повреждения 18.09.2022 года составляет 66375 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 21074 г/н № по состоянию на дату повреждения 18.09.2022 года составляет 158740 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ – 21074 г/н № по состоянию на дату повреждения 18.09.2022 года составляет 3150 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО21. подтвердил доводы, изложенные им в экспертном заключении.

У суда отсутствуют правовые основания признавать экспертное заключение ООО РКК «Инпрайс – оценка» эксперта ФИО22. недопустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющим высшее образование и необходимый стаж работы, состоящим в реестре НП «СРО судебных экспертов»; заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, его выводы представляются ясными и понятными. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования; противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что отражено в определении суда и подписке эксперта от 16.10.2023 года, приложенной к экспертному заключению, права и обязанности, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены эксперту судом в определении суда о назначении по делу экспертизы. Суд отмечает, что при допросе в судебном заседании эксперт ФИО23 также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Несогласие ответчика, представителя ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 63255 рублей 00 копеек (66375 рублей 00 копеек - 3150 рублей 00 копеек).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное экспертное исследование в размере 7000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 7000 рублей 00 копеек, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 6810 от 02.03.2023 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг 10.07.2023 года, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь: представление интересов ФИО1 по вопросу взыскания ущерба. Причиненного автомобилю ВАЗ 21074 г/н № преступлением, совершенным 18.09.2022 года ФИО2 Согласно чеку № 002t1piddu от 30.10.2023 года, ФИО1 оплатила ФИО3 денежные средства в сумме 20000 рублей.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела судом представляла по доверенности ФИО3

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя (судебные заседания: 21.08.2023 года, 22.08.2023 года, 23.08.2023 года, 30.10.2023 года, 27.11.2023 года, 29.11.2023 года), в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек. Кроме того, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 154 рубля 60 копеек, согласно чекам, расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2936 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2050 рублей, так как доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей 00 копеек, согласно квитанции № 012416 от 22.09.2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 63225 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по удостоверению доверенности в сумме 2050 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 154 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2936 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2023 года

Судья А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-3379/2023г. Октябрьского районного суда г.Липецка