Решение № 2-2732/2017 2-2732/2017~М-2324/2017 М-2324/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2732/2017

Дело № 2-2732/2017

В окончательной форме
решение изготовлено 18.08.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гавриной Ю.В.

при секретаре Суетовой Ю.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки за просрочку передачи нежилого помещения по заключенному между истцами и ответчиком договору участия в долевом строительстве от *** № *** за период с 20.09.2016 по 17.04.2017 (239 дней) в сумме 532 537 руб. 40 коп., пропорционально их долям.

В обоснование иска истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен указанный договор, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и передать истцам в срок не позднее *** нежилое помещение *** общей площадью <...> кв.м., стоимостью 3 700 000 руб., расположенное на 1 этаже 7-секционного жилого дома, в секции Г, по адресу: ***, однако данные обязательства ответчик исполнил только ***. Истцы предъявили ответчику претензию 29.09.2016 с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, которая удовлетворена частично, выплачено 56 980 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, указав, что в силу договора обязанность у застройщика по передаче участнику долевого строительства предусмотренного договором объекта строительства наступает в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 04.04.2017, таким образом отсутствуют основания для взыскания неустойки. Полагал, что истцы неверно исчислили неустойку. Полагал, что в данном случае Закон «О защите прав потребителя» не применим, поскольку нежило помещение приобретено с целью извлечения прибыли, а не для личного пользования. На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска, а в случае признания требований судом обоснованными уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку требуемая истцами сумма не соответствует балансу интересов сторон, ответчик исполнил свои обязательства по передаче нежилого помещения, также просил учесть, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату неустойки в размере 56 980 руб., и что в настоящее время ответчик является застройщиком нескольких многоквартирных домов, поэтому выплата неустойки в полном объеме может привести к неблагоприятным финансовым последствиям и сделает невозможным завершение строительства в установленные сроки.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании объяснений сторон и представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что 12.04.2016 между ООО «Брусника.Екатеринбург» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве № ***, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом с офисными помещениями на 1-м этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по адресу: ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщикам нежилое помещение *** общей площадью 41,1 кв.м., стоимостью 3 700 000 руб., расположенное на 1 этаже 7-секционного жилого дома, в секции Г, по адресу: *** – Новаторов.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 3 700 000 руб., которую участники долевого строительства обязались уплатить и принять нежилое помещение по акту приемки-передачи.

Факт уплаты указанной суммы участниками долевого строительства ответчиком не оспаривается и подтвержден приходными кассовыми ордерами *** от *** и *** от *** (л.д. 37-40), справкой об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве (л.д. 42).

Пунктами 3.1. - 3.3. данного договора предусмотрены ориентировочный срок окончания строительства - первое полугодие 2016 года, ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года, срок передачи нежилого помещения застройщиком участникам долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

При таких условиях истцы обосновано указывают на то, что обязательство по передаче нежилого помещения по данному договору ответчик должен был исполнить не позднее 18.09.2016, однако, передача состоялась 18.04.2017 (л.д.36).

Поскольку судом установлено, что предусмотренный данным договором объект строительства передан истцам с нарушением установленного срока, следовательно, факт нарушения прав истцов имеет место, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по данному договору обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истцы обоснованно указали на наличие у них права на получение от ответчика законной неустойки.

При расчете неустойки на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Такой срок в договоре установлен 18.09.2016, на указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 10,5%, соответственно, размер неустойки составляет 546 490 руб.

Расчет: 3 700 000 руб. (цена договора) x 10,5% (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x (количество дней просрочки 211 с 19.09.2016 по 17.04.2017) = 546 490 руб.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о его состоятельности по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера присужденной неустойки, суд считает разумным и достаточным размер неустойки определить 215 000 руб., при этом суд учитывает, что ответчик принял меры по добровольной выплате неустойки в размере 56 980 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от *** и *** от ***, а также указанные ответчиком доводы о том, что строительство дома окончено, нежилое помещение передано истцам, в настоящее время ответчик является застройщиком других многоквартирных домов, и отвлечение денежных средств на их строительство с целью выплаты неустойки за просрочку исполнения основного обязательства по строительству может привести к ситуации, затрудняющей или делающей невозможным окончание строительства, что приведет к нарушению прав и законных интересов других дольщиков, также учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истцов.

Пунктом 1.6 договора указаны доли истцов в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Доля ФИО1 составляет 4/5, доля ФИО2 1/5.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям подлежит взысканию неустойка ФИО1 в сумме 172 000 руб., ФИО2 в сумме 43 000 руб.

Из договора участия в долевом строительстве от *** № № *** следует, что истцы приобрели нежилое помещение на первом этаже. Из объяснений истцов следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение приобретено с целью сдачи объекта недвижимости в аренду.

Таким образом, целью заключения договора долевого участия для истцов являлось приобретение в собственность нежилого помещения, не предусматривающего возможность его использования в личных, бытовых целях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на сложившиеся между сторонами отношения, действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется, следовательно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 не подлежит взысканию.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1, который согласно чек-ордеру от *** произвел оплату государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина в размере 8 525 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку в размере 172 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО2 неустойку в размере 43 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 525 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Гаврина