Апелляционное определение № 33-1863/2026 33-47589/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Терехова А.А. Дело № 33-1863/2026 (33-47589/2025)

50RS0002-01-2025-002716-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 38 на 5 этаже во 1 подъезде с проектной общей площадью 58,30 кв.м., расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>. «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В п. 4 названного акта указано, что цена договора составляет 7 416 188,82 руб.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца было проведено досудебное исследование. Согласно заключению специалиста ИП ФИО № <данные изъяты> в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 967 456 руб.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.

Таким образом, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 704 825,82 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил уточненный иск, извещался о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» явку представителя не обеспечил, ранее были представлены возражения, в которых ответчик иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В возражениях представитель ответчика также указал, что размер подлежащих взысканию сумм по названному договору участия в долевом строительстве не может превышать трех процентов от цены договора.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 222 485,56 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в размере 10 674,57 руб.

ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сроком до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере 704 825,82 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования, взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> заключен договор долевого строительства № <данные изъяты> между ФИО и ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 38 на 5 этаже во 1 подъезде с проектной общей площадью 58,30 кв.м., расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>. «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В п. 4 названного акта указано, что цена договора составляет 7 416 188,82 руб.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца было проведено досудебное исследование. Согласно заключению специалиста ИП ФИО № <данные изъяты> в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 967 456 руб.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» следует, что качество и работы по отделке, выполненные в квартире истца не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет 704 825,82 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, ограничивая размер расходов на устранение недостатков 3% от цены договора, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом неверно применены положения вышеуказанного Федерального закона в части изменений, вступивших в силу с <данные изъяты>, что повлекло за собой значительное уменьшение подлежащих взысканию денежных сумм с застройщика, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона данная норма вступила в силу с <данные изъяты>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами спора после <данные изъяты>, что судом первой инстанции и было сделано.

Взысканию также не подлежит неустойка, поскольку как было указано выше общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика по требования участника долевого строительства, в том числе, по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков ограничен и не может превышать три процента от цены договора, а в данном случае установленный законом лимит достигнут при удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Довод жалобы о взыскании морального вреда в большем размере судебной коллегией отклоняется. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, мотивов, изложенных истцом в тексте искового заявления, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости и обоснованно определил денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.