Решение № 2-3263/2017 2-3263/2017~М-2308/2017 М-2308/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3263/2017

Дело №2-3263/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре Чеботовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд иском, в обоснование заявленных требований указав, что они и ответчик ФИО4 являлись сособственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 31,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. 25.05.2017 истцам стало известно, что 20.04.2015 ФИО4 подарила свою долю в праве на квартиру ФИО3, указанный договор был зарегистрирован в ЕГРН 03.05.2017. Истцы считают указанный договор подлежит признанию недействительным, поскольку при заключении указанного договора ФИО4 подразумевала что указанный договор будет договором купли-продажи, поскольку желала получить денежные средства за продажу доли в праве на недвижимость, при этом было нарушено преимущественное право истцов на покупку указанной доли. Просят признать недействительным договор дарения от 20.04.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации права на 1/3 доли в праве на квартиру на имя ФИО3

В судебном заседании ФИО1, ФИО5 поддержали заявленные требования. Суду пояснили, что ФИО4 не имела намерения подарить, продать свою долю в праве на квартиру, а лишь была намерена взять в долг денежные средства, и договоренность относительно недвижимого имущества являлась обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку истцами не представлены какие-либо доказательства возмездного характера сделки. Законом не предусмотрено преимущественное право при дарении доли. Из искового заявления невозможно сделать вывод, какие именно права и законные интересы истцов будут обеспечены в случае удовлетворения иска. Просит в удовлетворении требований отказать.

ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что она совместно с отцом и его супругой являются собственниками, по 1/3 доли в праве, на квартиру по адресу: <адрес>. В мае 2017 года ФИО4 срочно понадобились денежные средства, для чего она обратилась в организацию быстрых займов, чтобы получить кредит, где работал ФИО3 ФИО3 согласился предоставить в долг денежные средства при условии заключения с ним договора о передаче в его собственность принадлежащей ФИО4 доли. При оформлении договора, ФИО3 передал ФИО4 в долг денежные средства в размере 70 000 руб., оставшуюся часть денег в размере 200 000 руб. ФИО3 обещал передать когда ФИО4 и ее дочь снимутся с регистрационного учета. До настоящего времени денежные средства в размере 200 000 руб. ФИО3 не передал. При заключении договора дарения ФИО4 не осознавала последствий своих действий, думала, что с ней был заключен договор купли-продажи доли в праве на квартиру для обеспечения обязательства по возврату суммы кредита. Передавать свою долю в праве на квартиру в собственность никому не намеревалась. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в суд ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления.

Суд, выслушав ФИО2, ФИО1, ФИО4, представителя ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 27.04.2009 №10192, по состоянию на ФИО2, ФИО1, ФИО4 являлись собственниками на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АБ №, серии 25-АБ №, серии 25-АБ №.

Согласно представленному в материалы дела договору дарения, 20.04.2015 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 подарила ФИО3 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный договор дарения был зарегистрирован 03.05.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, регистрационная запись №.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ), смысла ст. 572 ГК РФ, для заключения договора дарения необходимо установить, что воля дарителя действительно была направлена на совершение сделки, т.е. была выражена явным недвусмысленным образом, в противном случае договор дарения может быть признан недействительным.

При этом, даритель должен обладать правом на передачу имущества в дар, и сама сделка не должна нарушать права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из пояснений ФИО4, договор дарения от 20.04.2015, в действительности, был заключен в мае 2017 года, когда ФИО4 понадобились денежные средства, и она обратилась в организацию быстрых займов, чтобы получить кредит, где работал ФИО3 ФИО3 согласился предоставить в долг денежные средства при условии заключения с ним договора о передаче принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру. При оформлении договора дарения, ФИО3 передал ФИО4 в долг денежные средства в размере 70 000 руб., оставшуюся часть денег в размере 200 000 руб. ФИО3 обещал передать когда ФИО4 и ее дочь снимутся с регистрационного учета. При заключении договора дарения ФИО4 не осознавала последствий своих действий, думала, что с ней был заключен договор купли-продажи доли в праве на квартиру, который подлежал аннулированию в случае возврата денежных средств. Передавать свою долю в праве на квартиру в собственность никому не намеревалась.

Учитывая тот факт, что в материалы дела представлен договор дарения от 20.04.2015, который зарегистрирован только 03.05.2017, условие п.4 указанного договора об оценке 1/3 доли в размере 20000 руб., условие п.5 указанного договора о достигнутом соглашении о снятии ФИО2, ФИО1 с регистрационного учета после заключения договора, при этом ФИО2, ФИО1 в указанной квартире проживают, другого места проживания не имеют, квартира является однокомнатной, суд признает пояснения ФИО4 в качестве доказательства отсутствия ее намерения передать в собственность ФИО3 безвозмездно долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Более того, передача в собственность 1/3 доли в праве на однокомнатную квартиру в собственность ФИО3, не являющегося членом семьи ФИО2, их знакомым, нарушает права и законные интересы ФИО2, ФИО1

Поскольку суд признает договор дарения от 20.04.2015 недействительной сделкой, то полагает необходимым также применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о наличии зарегистрированного права собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве собственности в однокомнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью 31,1 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: <адрес> внесения записи в ЕГРП о наличии зарегистрированного права собственности ФИО4 на указанную долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.

Признать договор дарения недвижимого имущества – 1/3 доли в праве собственности в однокомнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью 31,1 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 20.04.2015 – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о наличии зарегистрированного права собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве собственности в однокомнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью 31,1 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: <адрес> внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о наличии зарегистрированного права собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве собственности в однокомнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью 31,1 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тельнов Е.А.