Решение № 2-1053/2025 2-1053/2025(2-7210/2024;)~М-6382/2024 2-7210/2024 М-6382/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1053/2025

Дело ***

22RS0065-01-2024-011910-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 184 700 рублей; расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 841 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение трех транспортных средств автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО2 и автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО7

Гражданаская ответственность водителя трансопртного средства «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак *** застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ФИО9; гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак *** застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ФИО10; гражданская ответственность водителя трансопртного средства«Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак *** не застрахована.

Виновником ДТП является ФИО4, допустивщая столкновение с трансопртным средством «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак ***. Действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-трансопртным происшествием и с наступившими последствиями в виде причинения ущерба трансопртному средству «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак ***.

Согласно экспертному заключению *** по определению суммы ущерба в связи с повреждением трансопртного средства. Выполненному ИП ФИО11, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом трансопртного средства истца без учета износа составил 749 300 рублей. Рыночная стоимость трансопртного средства «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***> с учетом округления составила 226 200 рублей. Стоимость годных остатков трансопртного средства «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***> с учетом округления составила 41 500 рублей.

Поскольку размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом трансопртного средства превышает рыночную стоимость трансопртного средства, то сумма ущерба, причиненного имуществу истца определяется как рынояная (до аварийная) стоимость трансопртного средства за вычетом стоимости годных остатков и составляет 226 200 – 41 500 = 184 700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, которые указаны в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, согласно которой не возражала против удовлетворения исковых требований, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривала.

Третьи лица ФИО12, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

Согласно адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 изменила фамилию на «Копытина».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ***, со строны <адрес> в сторону <адрес> совершила столкновение с автомобилем марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, остановившимся для поворота налево с включенным поворотом, отчего автомобиль под управлением ответчика отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО12.

От водителей транспортных средств сотрудниками ГИБДД отобраны объяснения, составлена Схема места совершения административного правонарушения.

Так, из объяснений водителя ФИО6, отобранных в рамках оформленного материала по факту ДТП, следует, что он управлял транспортным средством «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак ***, по ул.Центральная в сторону пос.Южный, стоял на поворот на ул.Школьная с включенным левым поворотом, автомобиль был в недвижении пропуская встречные автомобили, после чего почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля от автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ***, далее этот автомобиль отбросило на встречную полосу движения, где в дальнейшем он столкнулся с автомобилеме «Тойота Примера», государственный регистрационный знак ***, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>.

Из объяснений водителя ФИО3, установлено, что она управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> впереди нее двигался автомобиль и она увидела резко загорелся стоп сигнал, начала тормозить резко, из-за скользкой дороги не успела, после удара ее выкинуло на встречную полосу после торможения, где она совершила столкновение с автомобилем «Тайота Корона».

Из объяснений водителя ФИО12, установлено, что он управляя автомобилем Тайота Премио, г.н. ***, двигался по <адрес> в районе <адрес>, навстречу ему стоял автомобиль белого цвета с включенным сигналом поворота налево пропуская его на повороте, поравнявшись с ним, он увидел как из-за него вылетает автомобиль навстречу движения и врезается в него, при этом зацепив белый автомобиль.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении *** по сообщению о получении телесных повреждений гр.ФИО4 и других лиц в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, поскольку получение телесных повреждений, наличие которых образует объективную сторону состава данного правонарушения, не подтвердилось.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, зарегистрированного за ***, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3, ФИО6, ФИО12

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО3 нарушений п. 9.10 ПДД РФ; а также п.10.1 ПДД РФ. Доказательств отсутствия вины в ДТП, ответчиком не представлено. В том числе не представлено доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях как водителя ФИО12, так и ФИО6, в том числе состоящих в причинно-следственной связи с ДТП; как и доказательств, свидетельствующих о том, что в данной дорожной ситуации с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия ответчик не имела технической возможности предотвратить столкновение.

При этом следует отметить, что исходя из установленных обстоятельств ДТП, не установлено судом в действиях третьих лиц, ФИО6, ФИО12 грубой неосторожности, более того умысла.

В этой связи не имеется оснований для применения положений ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец, причинены повреждения.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, то она является лицом ответственным по возмещению ущерба принимая во внимание, что на момент ДТП истец являлась собственником транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность водителя ФИО3 в рамках договора ОСАГО не была застрахована, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 184 700 рублей, в обоснование суммы заявленной ко взысканию истцом представлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО11, согласно которому размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом трансопртного средства Ниссан Примера», государственный регистрационный знак *** без учета износа составил 749 300 рублей. Рыночная стоимость трансопртного средства «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак *** с учетом округления составила 226 200 рублей. Стоимость годных остатков трансопртного средства «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак *** с учетом округления составила 41 500 рублей.

Оснований ставить под соменние выводы представленного заключения у суда не имеется.

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, при определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, составивший заключение эксперт-техник имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, заключение является полным, и не противоречит материалам дела.

Ответчиком представленное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Поскольку размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства превышает рыночную стоимость трансопртного средства, то сумма ущерба, причиненного имуществу истца определяется как рыночная (до аварийная) стоимость трансопртного средства за вычетом стоимости годных остатков и составляет 226 200 – 41 500 = 184 700 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 184 700 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд учел, что обстоятельства, наличие которых позволило бы применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены, то истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 841 рублей.

Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на проведение экспертного исследования, представленного в виде заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Поскольку указанные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек понесены истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд, экспертное заключение положено судом в основу принятого решения о взыскании суммы материального ущерба, суд находит их связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) с ФИО13 (ФИО4) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 184 700 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного исследования – 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 6 841 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2025

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2- 1053/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 23.01.2025

Верно, секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра