Приговор № 1-15/2024 1-167/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело № 1-15/2024 (1-167/2023)

22RS0064-01-2023-000793-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Покатиловой Т.А., Анкудиновой Т.А.,

с участием: государственных обвинителей Маликовой Л.В., Куксина И.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого 19 января 2023 года Шипуновским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 4 июля 2023 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, неотбытый срок на 14 февраля 2024 года составляет 7 месяцев 8 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 2.05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автодороге сообщением <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, осознавая, что на основании приговора Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 января 2023 года, вступившего в законную силу 23 марта 2023 года, он является осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, сел за управление указанным автомобилем и стал передвигаться на нем по той же автомобильной дороге. В 2.05 часа того же дня <данные изъяты> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району, которые, обнаружив у него явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», на что он также ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись гарантированным статьей 51 Конституции Российской Федерации правом, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 при производстве дознания пояснил, что работая инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району, он ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 находился на службе по контролю за безопасностью дорожного движения. Около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из с. Самсоново <данные изъяты> они увидели двигавшийся во встречном направлении автомобиль с включенным светом фар, водителя которого решили проверить. С этой целью, остановившись, он вышел из патрульного автомобиля и подал водителю сигнал об остановке. Когда автомобиль подъехал ближе, он увидел, что это был автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, неоднократно привлекавшегося ранее к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Причем, при свете фар патрульного автомобиля при отсутствии тонировки, он отчетливо видел, что в салоне автомобиля ФИО1 находился один. Поравнявшись с патрульным автомобилем, ФИО1, включив правый сигнал поворота, стал съезжать на обочину, он пошел к нему и в это время ФИО1, увеличив скорость, стал от них удаляться в сторону <адрес>. Он побежал следом, Свидетель №3 на патрульном автомобиле, развернувшись, тоже начал преследование. Проехав около 100 метров, ФИО1 остановил автомобиль на обочине и убежал в лесополосу. Он с Свидетель №2 попытались догнать ФИО1, но из-за темного времени суток не смогли. Вернувшись в патрульный автомобиль, они отъехали на расстояние около 300 метров в сторону <адрес> и, выключив свет фар, стали ожидать, когда ФИО1 вернется в свой автомобиль и продолжит движение. В это время он позвонил начальнику ОГИБДД ОМВД по <адрес> Свидетель №4, попросив того о помощи. Примерно через 20-30 минут на патрульном автомобиле к ним подъехал Свидетель №4, с которым решили, что он (Свидетель №4) поедет к <адрес> и будет ожидать там, а они будут находиться на том же месте. Около 1.30 часа они обратили внимание на то, что возле автомобиля, которым управлял ФИО1, появился человек и стал освещать сотовым телефоном салон автомобиля с водительской стороны, после чего сел на место водителя и, не включая свет фар, начал движение по автодороге в сторону <адрес>, о чем он сообщил Свидетель №4, после чего он с Свидетель №3 поехали туда же. Догнав преследуемый автомобиль <данные изъяты>, они увидели, что он, свернув на обочину, остановился и водитель, находившийся в салоне один, переместился на переднее пассажирское сидение. Свидетель №4 в это время уже находился возле преследуемого автомобиля и фиксировал все происходящее на сотовый телефон. Подойдя с Свидетель №3 к автомобилю, они увидели, что на переднем пассажирском сидении находился ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из рта, неустойчивости позы, нарушения речи. ФИО1 был сопровожден в патрульный автомобиль, где Свидетель №3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 ответил отказом, отказавшись и подписывать протокол, выразив непонимание отстранения его от управления транспортным средством, заявив, что он автомобилем не управлял. После этого, в 2.30 часа, ФИО1 был направлен Свидетель №3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался, не отрицая употребления спиртных напитков, утверждая, что автомобилем он не управлял. Об отказе от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения были составлены соответствующие протоколы, подписывать которые ФИО1 отказался. При проверке по базам данных было установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Шипуновскому району. По прибытии следственно-оперативной группы было осмотрено место происшествия, автомобиль <данные изъяты>, был изъят и помещен на территорию асфальто-бетонного завода Шипуновского ДРСУ (<данные изъяты>

В целом такие же показания при производстве дознания дал свидетель Свидетель №3 (<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания Свидетель №2 и Свидетель №3, дополнив, что при преследовании автомобиля <данные изъяты>, расстояние между его служебным автомобилем и преследуемым составляло не более 10-20 метров, поэтому он четко видел, что водитель находился в салоне один и после остановки тот переместился на переднее пассажирское сидение <данные изъяты>

При осмотре места происшествия на 24-ом километре автомобильной дороги сообщением <данные изъяты> был изъят автомобиль <данные изъяты>

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отстранение ФИО1 в 02.12 часа от управления автомобилем <данные изъяты> основанием к чему явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (<данные изъяты>

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения и от подписания протокола <данные изъяты>

Обстоятельства задержания в 02.05 часа сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> автомобиля <данные изъяты> отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснения ФИО1 его прав, адресованного ему предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, его отказа, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказа, отрицание ФИО1 управления им автомобилем при том, что ФИО1 в салоне автомобиля находился один, его после остановки никто не покидал, подтверждаются протоколом осмотра оптического диска с видеофайлами и зафиксированных в них записей с видеорегистратора <данные изъяты>

При воспроизведении видеозаписи в судебном заседании установлено ее полное соответствие содержанию протокола ее осмотра <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что у него в собственности находился автомобиль <данные изъяты>, 22, вишневого цвета, который в ДД.ММ.ГГГГ году он продал ФИО1 не переоформив право собственности, но фактически передал ему, и, хотя тот с ним за автомобиль полностью не рассчитался, заплатив лишь половину его стоимости, машина полностью находится в его (ФИО1) владении, ФИО1 возвратил ему затраты по уплате транспортного налога, претензий к ФИО1 он не имеет.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения доказана полностью.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда нет, оснований для оговора ими ФИО1, их заинтересованность в исходе дела не установлены.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1, будучи осужденным приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 января 2023 года по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения правил дорожного движения, создания опасности для других его участников и желал их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, <данные изъяты>, состояние его здоровья и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 трудоустроен, является пенсионером, состоит в зарегистрированном браке, проживает с семьей, по месту жительства администрацией Шипуновского сельсовета Шипуновского района, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно, на учетах у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения, с созданием опасности для других участников дорожного движения, при отсутствии права управления транспортными средствами, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не считая возможным применение положений ст.ст. 53.1, 62, 73 УК РФ, полагая, что только реальное лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, предотвращение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому основания для применения положений ст. 64 УК РФ и освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, отсутствуют.

Принимая во внимание, что по настоящему приговору ФИО1 осуждается за преступление, совершенное после вынесения приговора Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 января 2023 года, в период отбывания им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО1 постоянно проживает на территории Российской Федерации, не уклонялся от явки в суд, суд считает необходимым направление осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно без избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, в силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Признанные вещественными доказательствами по делу автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, оптический диск с видеофайлами, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – хранению в материалах уголовного дела.

Довод адвоката о необходимости передачи автомобиля его собственнику – Свидетель №1 - на том основании, что ФИО1 не произвел за транспортное средство окончательный расчет, право собственности на ФИО1 не зарегистрировано в органах ГИБДД, а потому он (ФИО1) собственником автомобиля быть не может, не состоятелен, поскольку Свидетель №1 продал автомобиль ФИО1, передав фактически в его владение, интерес к данному транспортному средству утратил, ФИО1 длительное время владеет им, возмещает Свидетель №1 затраты по уплате транспортного налога, о чем в судебном заседании пояснил свидетель Свидетель №1

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3(2) постановления Пленума от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>, арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части его конфискации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, он трудоспособен, трудоустроен и имеет доход в виде заработной платы и пенсионных выплат, сведений о его финансовой несостоятельности материалы дела не содержат, суд не находит оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 января 2023 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования его в колонию-поселение в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом срок исчисляется с момента его отбытия.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; оптический диск с видеофайлами, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах уголовного дела.

Арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного за его защиту адвокату вознаграждения в сумме 11 851 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.