Решение № 12-380/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-380/2017

Дело № 12-380-2017


Р Е Ш Е Н И Е

«04» декабря 2017 года. г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

Установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, выразившегося в том что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> в районе <адрес> в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, осуществил стоянку на месте парковки для инвалидов.

В жалобе, поступившей в Устиновский районный суд г. Ижевска ФИО3 указал на то, что с вынесенным постановлением он не согласен, в связи с нарушением должностным лицом при составлении постановления норм материального права, полагает постановление незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание податель жалобы ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён по адресу указанному в жалобе. Уважительность причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», судам разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая отсутствие ходатайств со стороны ФИО3 об отложении рассмотрения дела, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО3

В судебное заседание податель жалобы ФИО3 представил по электронной почте дополнения к жалобе, в которой просил постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое им постановление.

Явившийся в судебное заседание инспектор ГИБДД МВД по УР ФИО4 по существу рассматриваемого дела суду пояснил, что находился на дежурстве с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Работал на специализированной стоянке транспортных средств, занимался вопросами по эвакуации транспортных средств, нарушивших Правила Дорожного Движения на специализированную стоянку по <адрес>.

Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ был вызван на стоянку находящуюся около ТРК «Петровский» по адресу: <адрес>. От указанного торгового комплекса часто поступают жалобы на то, что водители транспортных средств, не являющиеся инвалидами, оставляют автомобили на стоянке, предназначенной для инвалидов и оборудованных соответствующими знаками.

Приехав по указанному адресу, увидел автомобиль <данные изъяты>, который располагался на месте стоянки предназначенной для инвалидов.

По данному факту был составлен протокол о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство эвакуировано на стоянку ВКПО «Порядок», находящуюся на <адрес>.

Примерно часа через три на специализированной стоянке появился водитель автомобиля <данные изъяты>, который, не оспаривая свою вину в правонарушении, и соглашаясь со своей виновностью, указанное транспортное средство забрал.

При выявлении факта правонарушения ФИО4 производилась видеосъёмка транспортного средства, места инкриминируемого правонарушения, но после того, как водитель показал постановление по делу об административном правонарушении, в котором он событие правонарушения не оспаривал, видеосъёмку ФИО4 удалил.

Изучив доводы жалобы ФИО3, а также дополнений, поступивших по электронной почте, выслушав пояснения должностного лица ГИБДД МВД по УР, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> в районе <адрес> в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, ФИО3 осуществил стоянку на месте парковки для инвалидов.

В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД МВД по УР составлен протокол серии № о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство передано на хранение на ВКПО «Порядок» по адресу: <адрес>.

Пункт 8 статьи 27.13 КоАП РФ гласит, что протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При составлении протокола о задержании транспортного средства должностным лицом ГИБДД МВД по УР применялась видеозапись, при этом отсутствие водителя при оформлении протокола о задержании транспортного средства не влияет на юридическую квалификацию вмененного административного правонарушения, поскольку является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <***> в районе <адрес> в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, ФИО3 осуществил стоянку на месте парковки для инвалидов.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО3, не оспаривающий событие правонарушения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Копию постановления ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его подписи в оспариваемом постановлении.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО3, при вынесении вышеуказанного постановления наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. Данное обстоятельство подтверждается личной подписью ФИО3

Ввиду того, что ФИО3 событие правонарушения не оспаривал, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, вина является обязательным признаком административного правонарушения и обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Бремя доказывания возлагается на публичную власть, то есть в данном случае на ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, а субъект не обязан оправдываться и доказывать свою невиновность. Отказ от участия в доказывании не может повлечь для лица, привлекаемого к ответственности, негативных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, и влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 «Место стоянки».

Знак 8.17 дополнительной информации «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> в районе <адрес> в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, ФИО3 осуществил стоянку на месте парковки для инвалидов, чем нарушил правила стоянки транспортных средств.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению в обязательном порядке наличие события и состава административного правонарушения, виновность лица в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами непосредственно в рассматриваемом деле является постановление по делу об административном правонарушении.

Как указывалось выше, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 не составлялся, ввиду того обстоятельства, что ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чём в постановлении имеется его личная подпись.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из анализа указанной выше правовой нормы, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену (аннулирование) ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку действующее законодательство таких норм не содержит, и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО3 согласился, в связи с чем должностным лицом ГИБДД МВД по УР в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО3 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он поставил личную подпись, указав на то, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Никакого убедительного обоснования тому обстоятельству, что, с одной стороны заявитель подписывает постановление, признавая свою вину, а с другой стороны, утверждает, что оспаривает свою вину, ФИО3 не приводит.

С учётом положений частей 1,2 статьи 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО3 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Полагаю в силу вышеизложенного, позицию ФИО3, изложенную в дополнении к жалобе и полагающего, что постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении может выноситься только при применении работающих в автоматическом режиме средств фото- и видео фиксации ошибочной и несостоятельной.

Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, судья не находит оснований для отмены постановления № инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и признаёт постановление о назначении ФИО3 наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.19 КоАП РФ в размере <данные изъяты> руб. законным и обоснованным, соответствующим санкции статьи.

При вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья полагает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 об отмене указанного постановления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 в отношении ФИО3 ФИО10, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО11 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента вынесения через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО1