Решение № 2-3760/2017 2-3760/2017~М-3362/2017 М-3362/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3760/2017

Дело №2-3760/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 03 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55488 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в 7:45 часов по адресу: Челябинск, (адрес) у (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №174, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ему автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которой застрахован в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца его автомобиля застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско». Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Между тем, согласно заключению об оценке ИП ФИО5 «Автопульс», стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 53188 руб., расходы по оценке 2300 руб. Он обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, однако выплата в установленный законом срок не произведена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истец заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточенном иске. Дополнительно указал, что истцом предоставлялся автомобиль на осмотр, который был произведен ответчиком (дата).

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр, в связи с чем заявление о выплате страхового возмещения с приложенным пакетом документов были возвращены истцу. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в сове отсутствие.

Третье лицо ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явилось о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № (л.д.41).

(дата) в 07 часов 45 минут в (адрес) у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснениях участников ДТП (л.д.7).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, которая, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, после которого также совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что подтверждается материалами дела (л.д.6-7), а также объяснениями участников ДТП, данными в рамках административного материала по факту ДТП.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 застрахован в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности владельца автомобиля истца застрахован в ПАО СК «Южурал-АСКО». Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ***» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 53188 руб. (л.д. 19-32).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ***» № поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие об ином размере, причиненного ФИО2 ущерба, суду не представлены.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 53188 руб., кроме того истец понес убытки по дефектовке в размере 2300 руб. (л.д. 9), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с извещением о ДТП транспортное средства истца не может передвигаться своим ходом, расположено по адресу: (адрес), Градский гаражный кооператив, бокс № (л.д.58).

Согласно направленной ответчиком в адрес истца телеграмме выездной осмотр поврежденного транспортного средства истца будет произведен по месту его нахождения (дата) в 10:00, в случае неявки следующий осмотр (дата) в 12:00 (л.д.59).

Вместе с тем, указанная телеграмма истцу направлена (дата) в 13 часов 21 минуту, следовательно, (дата) в 10 часов истец не имел возможности предъявить транспортное средство к осмотру.

Согласно представленному ответчиком акту осмотра от (дата) 12:00 – 12:30 часов, транспортное средство на осмотр предоставлено не было (л.д.93-94), в подтверждение чего предоставлены фотоматериалы на диске.

Исследовав фотографии на диске, созданные (дата), судом установлено, что фотографирование произведено только здания правления ГСК «Градский» по адресу: (адрес), и улиц кооператива, гаражный бокс № не фотографировался, тогда как в извещении о ДТП было указано, что автомобиль находится именно в боксе №.

Более того, (дата) в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что (дата) по просьбе ФИО2 к 12 часам прибыли в ГСК «Градский», чтобы предъявить транспортное средство истца к осмотру. Они выгнали автомобиль из бокса, один и них остался у автомобиля, другой поехал к правлению, где и встретил представителя ответчика, который произвел осмотр поврежденного автомобиля, его фотографирование и уехал.

(дата) в судебном заседании судом ответчику было разъяснено, что необходимо обеспечить явку в судебное заседание лица, составившего акт от (дата), для опроса в качестве свидетеля, однако явка указанного свидетеля обеспечена не была.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами, собранными по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что злоупотребления правом со стороны истца допущено не было, поскольку к осмотру поврежденное транспортное средство было предъявлено, ответчиком осмотрено, однако в нарушение требований закона выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно вручалась претензия (л.д.10), однако оплаты ответчиком не произведено.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке составит 50% от присужденной в пользу потребителя суммы страхового возмещения, т.е. 27488 руб. (55488 х 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Истцом также было заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме. Доказательств отсутствия вины САО «ВСК» в нарушении сроков страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 16-18). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представление его интересов и свидетельствование копий документов в размере 1950 руб. (л.д.47,49). Поскольку доверенность выдана ФИО2 в связи с конкретным делом – представление интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (дата), с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, то издержки по оплате нотариальных услуг в силу ст. 94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в размере 1950 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, истец при подаче в суд иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО «ВСК», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в бюджет г. Челябинска государственную пошлину в размере 2164,64 руб. (1864,64+ 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 ФИО13 страховое возмещение 53188 руб., убытки по оценке 2300 руб., штраф в размере 10000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета г. Челябинска в счет государственной пошлины 2164,64 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Секретарь: