Решение № 2-2593/2023 2-2593/2023~М-863/2023 М-863/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 2-2593/2023

№ 2-2593/2023

УИД 41RS0001-01-2023-002009-90 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца по ордеру ФИО3,

представителя ответчика по ордеру ФИО4,

председателя ЖСК «Рыбак» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Рыбак» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с ЖСК «Рыбак» суммы ущерба в размере 320 100 рублей, 50 000 рублей – компенсации морального вреда, 16 658,34 рублей – процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы долга 320 100 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля Тойота Корона Премио, р/з №. ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском упали ледяные глыбы, причинившие транспортному средству истца существенные повреждения. Указанный дом находится под управлением ЖСК «Рыбак». Факт причинения ущерба зафиксирован обращением в отдел Полиции №1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, а также фото и видео записями. Стоимость причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца об оплате причиненного истцу ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 658,34 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Извещена.

Представитель истца по ордеру ФИО3 измененные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4, председатель ЖСК «Рыбак» ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав, что истцом не доказано, а материалами дела не установлен факт причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчика. Доказательства падения льда с крыши <адрес> на ТС истца в материалы дела не представлены, очевидцев данного события нет, соответствующий протокол не составлен. Как следует из материала КУСП, в момент происшествия ТС истца находилось возле <адрес>.

Третье лицо – УМВД России по Камчатскому краю ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – участковый уполномоченный полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9 в судебном заседании указал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Указал, что имеющиеся в материале КУСП № объяснения заполнены им со слов ФИО1 При заполнении объяснений им была допущена описка в номере дома, где было припарковано ТС истца. Вместо номера 5/1, в объяснениях указан номер <адрес>. Однако по факту причинения вреда имуществу истца в ОП № УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение, на основании которого он выходил на место происшествия – <адрес>, осматривал его, оформлял объяснения истца, производил фото фиксацию у данного дома. На момент осмотра ТС истца находилось за сугробом, на дороге, параллельно места, где произошло происшествие. Со слов истца она переставила автомобиль с целью сохранения своего имущества от возможных дополнительных повреждений из-за схода снежных масс с крыши <адрес>. Обратил внимание, что в этот день было много сообщений по факту схода снежных масс с крыш домов, так как был сильный шквалистый ветер, из-за которого наледь отлетала на достаточно удаленное расстояние от стены дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 припарковал свой автомобиль у <адрес> на расстоянии 1,5 – 2 м от ТС истца. Спустя 30 минут, выйдя из дома, обнаружил на багажнике ТС истца и заднем стекле повреждения, а на земле глыбы льда, одна из которых была под его автомобилем. В этот день был сильный ветер, вероятно лед упал с крыши указанного дома на ТС истца. После чего о случившемся он сразу сообщил истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал КУСП №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Корона Премио, р/з №.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском упали ледяные глыбы, причинившие транспортному средству истца существенные повреждения.

Указанный дом находится под управлением ЖСК «Рыбак».

Факт причинения ущерба зафиксирован обращением в отдел Полиции №1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, подтверждается показаниями свидетеля, пояснениями истца и сотрудника полиции, фотоматериалами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Из заключения ИП ФИО7 следует, что стоимость причиненного истцу ущерба на момент ДТП составляет без учета износа 293 900 рублей.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд произведя оценку вышеуказанного заключения, полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.

Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

При этом суд полагает, что указанное заключение наиболее полно отражает действительный размер причиненного ущерба, учитывает стоимость ТС истца, стоимость восстановительного ремонта, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

В частности, суд учитывает, что из акта ЖСК следует, что расстояние от стены дома до бордюра составляет 7 метров, ширина ТС истца исходя из информации, размещенной в открытых источниках (https://auto.ru/catalog/cars/toyota/corona/8303427/20474769/specifications/?utm_referrer=ya.ru; https://www.drom.ru/catalog/toyota/corona_premio/specs/dimensions/) составляет 1,695 метра, а следовательно учитывая расположение ТС истца на момент ДТП, расстояние до дома было не менее 5 метров.

Также суд учитывает, что на момент повреждения ТС истца возле дома были припаркованы и другие ТС, место наезжено, запрещающие знаки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию материальный ущерб, установленный судом на момент ДТП подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае моральный вред подлежит взысканию, поскольку факт нарушения прав истца установлен.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 149 450 рублей ((293900+5000) х 50%).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы долга 320 100 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичная позиция изложена в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца не имеется.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы долга 320 100 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отсутствуют.

Аналогичная практика получила свое закрепление и в сложившейся судебной практике (апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года по делу № 33-44957/2018; апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года по делу № 33-30961/2023 и др.).

Разрешая требования истца об оплате досудебной оценки, суд, в отсутствие доказательств в материалах дела действительного несения соответствующих затрат, не находит оснований для их взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составят 8 727 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЖСК «Рыбак» в доход Петропавловск-Камчатского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 6439 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ЖСК «Рыбак» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Рыбак» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 293 900 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф 149 450 рублей, расходы по судебной экспертизе – 8 727 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ЖСК «Рыбак» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК «Рыбак» в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6439 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Подлинник в деле №2-2593/2023