Постановление № 1-46/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-46/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

26 марта 2024 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Хуажевой С.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Армавирского гарнизона <данные изъяты> Герасименко В.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кориненко П.Г., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего одного малолетнего ребенка, несудимого, проходящего военную службу по контракту с июля 2022 г., награжденного государственной наградой <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному акту, 21 января 2024 г. около 11 часов 30 минут в г. Минеральные Воды Ставропольского края вблизи аэропорта ФИО1, не имея цели сбыта, незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон) общей массой 0,48 грамм, то есть в значительном размере, которое в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 40 минут этих же суток на 209 километре автодороги Р-217 «Кавказ» в Успенском районе Краснодарского края было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании защитник Кориненко заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сославшись на то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести и загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство и также просил прекратить уголовное дело с назначением ему судебного штрафа, заявив, что осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по этому основанию и согласен с таким прекращением.

Государственный обвинитель Герасименко не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ввиду наличия для этого законных оснований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд в этом случае вправе прекратить уголовное дело в отношении такого лица и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, данное обвинение подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте, при этом из приведенных в обвинительном акте сведений о личности обвиняемого ФИО1 видно, что данное преступление он совершил впервые.

Решая вопрос о заглаживании вреда, причиненного в результате преступления с формальным составом, следует исходить из того, какие именно меры были приняты обвиняемым для восстановления нарушенных публичных интересов государства и общества в конкретной охраняемой сфере.

Как видно из соответствующей платежной квитанции и письма, ФИО1 произвел благотворительный взнос на расчетный счет благотворительного фонда «Защити детей от наркотиков» в размере 25000 рублей, который в полном объеме пойдет на исполнение профилактической программы «Правда о наркотиках» по предотвращению распространения наркомании среди молодежи, за что директором фонда ФИО1 объявлена благодарность.

Кроме того, ФИО1 выступил с осуждением действий по незаконному обороту наркотических средств на общем собрании личного состава войсковой части №.

Указанные действия ФИО1, а также его посткриминальное поведение, выразившееся в полном признании вины и раскаянии, являются достаточными для вывода о том, что обвиняемый соразмерным образом загладил вред, причиненный охраняемым интересам государства в сфере здоровья населения, а также для вывода о возможности достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, посредством назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, данная мера уголовно-правового характера с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого достаточна для обеспечения достижения цели его исправления, обстоятельств, препятствующих этому, из материалов дела не усматривается, а потому уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по указанному в ходатайстве основанию.

При определении размера судебного штрафа судья в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает, что Гарцевым было совершено преступление небольшой тяжести, что он проходит военную службу в особых условиях, является ветераном боевых действий, в ходе которых получил ранение, был награжден государственной наградой, а также имущественное положение подсудимого, проходящего военную службу по контракту и получающего денежное довольствие, имеющего на иждивении малолетнего ребенка.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, суд исходит из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ и взыскивает эти издержки с ФИО1 в доход федерального бюджета

Решая вопрос о вещественных доказательствах, следует руководствоваться положениями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ, военный суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок 60 (шестьдесят) суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 (десяти) суток после истечения установленного срока, и разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель – УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО); КПП 616201001; ИНН <***>; УФК по Ростовской области; ОКТМО 60701000; номер счета получателя 03100643000000015800; наименование банка – ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону; БИК 016015102, кор. счет 40102810845370000050; наименование платежа – оплата судебного штрафа по УД № 12402001406000026 ФИО1; КБК 41711603200010000140.

Вещественное доказательство: 0,47 грамма (остаточная масса) порошкообразного вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) – передать в отдел МВД России по Успенскому району Краснодарского края для уничтожения.

Процессуальные издержки в сумме 5541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль, состоящие из суммы, выплаченной адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Ю. Соломатин