Решение № 2-3360/2019 2-3360/2019~М-2551/2019 М-2551/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3360/2019

Дело № 2-3360/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № на сумму 179700 рублей, в том числе 150000 рублей сумма к выдаче, 29700 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счёт заёмщика. Денежные средства в размере 150000 руб., получены заёмщиком в кассе банка, что подтверждается выпиской по счёту.

ДД.ММ.ГГГГ банком направлено заёмщику требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование банка не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведён ДД.ММ.ГГГГ, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 045 руб. 41 коп.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору. Определением мирового судьи судебный приказ отменён.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 671 руб. 36 коп., из которых: 145 943 руб. 48 коп – сумма основного долга, 5 406 руб. 83 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 51 045 руб. 41 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования, 43 руб. 64 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 232 руб. – комиссии за направление извещений.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён. Одновременно с подачей иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал (л.д.14).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не известила. С ходатайством об отложении дела не обращалась.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить кредит в сумме 179 700 рублей, из которых: 150 000 рублей - сумма к выдаче, 29 700 рублей - сумма страхового взноса на личное страхование, с процентной ставкой 24,90% годовых. В соответствии с установленными в нём условиями, ответчик обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им. С условиями договора ФИО1 согласилась, собственноручно подписав его (л.д. 32-37).

Банк в установленные кредитным договором сроки зачислил на счёт заёмщика ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д.28).

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушала график погашения кредита, не вносила в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 202671 руб. 36 коп..

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.06.2017 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.45).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки и порядок погашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленного истцом расчёта задолженность ФИО1 по договору кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 202 671 руб. 36 коп., из которых: 145 943 руб. 48 коп – сумма основного долга, 5 406 руб. 83 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 51 045 руб. 41 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования, 43 руб. 64 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 232 руб. – комиссии за направление извещений (л.д.20-27).

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведёнными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчёт, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По данному делу просрочка платежей и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита установлены материалам дела, в связи с чем, у Банка имеются основания для требования штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 671 руб. 36 коп., из которых: 145 943 руб. 48 коп – сумма основного долга, 5 406 руб. 83 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 51 045 руб. 41 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования, 43 руб. 64 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 232 руб. – комиссии за направление извещений.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 226 руб. 71 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Судья С.В.Топоркова