Приговор № 1-138/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-138/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 21 августа 2019 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Иваницкого Н.О.,

подсудимого Андалова Заура ФИО6,

защитника в лице адвоката Шушанова О.Г., представившего удостоверение № 2423 и ордер № Н 151394 от 11.08.2019,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Андалова Заура ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Белоканы Азербайджанской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Оглы, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 30.04.2019 (вступившего в законную силу 14 мая 2019), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 15 июня 2019, примерно в 23 часа 40 минут, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно стал управлять автомобилем <данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN): №, в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес>, где около домовладения № по <адрес>, был задержан сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 З.М.О. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 З.М.О. своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с напарником, которым являлся Свидетель №1, занимались отработкой административных участков в <адрес>. Ими был обнаружен автомобиль ВАЗ-21099, который проехал мимо на приличной скорости в сторону <адрес>. Они выдвинулись за ним, включили проблесковые маячки, требовали остановиться. ФИО3 резко свернула вправо и остановилась возле домовладения. Он выбежал, и когда оказался возле двери со стороны водителя, то увидел, что у руля никого не было, а на пассажирском сиденье был ФИО2. Было понятно, что тот просто пересел с водительского сиденья на пассажирское. Он сказал ему выйти из машины, но подчинился тот не сразу, а потом вышел. Также в автомобиле был еще один человек, как потом было установлено, им был ФИО4, которого они позже опросили. У ФИО2 были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование, сначала на месте, а затем медицинское. Проходить освидетельствование ФИО2 отказался. Пробили по базе и установили, что тот был ранее в 2019 привлечен к ответственности и лишен права управления транспортным средством. Был собран материал, и ФИО2 был отстранен от управления ТС, также тот отказался от всех подписей в протоколах;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу с марта 2019 и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он заступил в ночной наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №2 Около 23 часов 40 минут их экипаж находился на <адрес> в <адрес>. В этот момент, по данной улице, проезжал автомобиль <данные изъяты>. Водитель вышеуказанного автомобиля вызвал подозрение, и было принято решение проверить документы. Они включили проблесковые маячки и специальные звуковые сигналы, и вышеуказанный автомобиль увеличил скорость, пытаясь скрыться от патрульного автомобиля, после чего свернул на территорию, прилегающую к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Затем инспектор Свидетель №2 подошел к вышеуказанному автомобилю и увидел, что водитель данного автомобиля пересел на пассажирское сиденье спереди. В автомобиле также находился на пассажирском сиденье сзади гражданин Свидетель №3 После чего водитель автомобиля был препровожден в патрульный автомобиль, так как у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил резкий запах алкоголя, окраска кожных покровов резко изменена, поведение не соответствовало обстановке. Затем было установлено, что водителем вышеуказанного автомобиля является ФИО2 Оглы. Свидетель №1 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, на что ФИО2 З.М.О. от прохождения освидетельствования отказался. Затем он предложил ФИО2 З.М.О. пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 З.М.О. ответил отказом. Свидетель №1 были составлены соответствующие акты, в которых ФИО2 З.М.О. расписываться отказался. При проверке ФИО2 по базам «АБД» было установлено, что ФИО2 З.М.О. ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), постановлением мирового судьи Новоалександровского района был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Также было установлено, что ФИО2 З.М.О. не сдал водительское удостоверение в установленном законом порядке и с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался, в связи с чем, срок начала течения лишения специального права в виде права управления транспортными средствами, у ФИО2 не начинался. Таким образом, на момент нарушения ФИО2 З.М.О. ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) и п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (невыполнение законного требование на прохождение освидетельствования на состояние опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании этого им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а материал передан в дежурную часть отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу (л.д. 43-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он находился в <адрес>. Проходя по <адрес>, увидел своего знакомого Андалова Заура ФИО6, который управлял автомобилем <данные изъяты>. Свидетель №3 попросил ФИО2 подвести его домой. На его просьбу последний ответил согласием, после чего Свидетель №3 сел на заднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля. Затем двигаясь по <адрес>, они услышали звук проблесковых маячков, после чего ФИО2 З.М.О. понял, что сотрудники преследуют его автомобиль, и свернул с дороги на территорию, прилегающую к домовладению № по <адрес>. При этом после остановки автомобиля ФИО2 З.М.О. пересел с водительского сиденья на пассажирское спереди. ФИО2 З.М.О. сделал это для того, чтобы избежать ответственности, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов. После ФИО2 З.М.О. был препровожден в патрульный автомобиль сотрудников ДПС, а Свидетель №3 дал объяснение по данному факту, после чего пошел домой (л.д. 57-58).

Также вина подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 2 бумажных конвертов, в которых обнаружены 2 DVD-R диска «Intro», которые были установлены в дисковод системного блока и воспроизведены с данного носителя. На 1 диске имеется 5 видеофайлов в цветном изображении со звуком, на 2 диске имеется 5 видеофайлов в цветном изображении со звуком. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №1, пояснил, что записи произведены на носимый видеорегистратор «Дозор-77» и видеорегистратор, установленный в служебной автомашине группы ДПС ГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу. Записи произведены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания:

- Н20190615: В кадре находится проезжая часть дороги, по которой движется автомобиль. Проехав короткую дистанцию автомобиль останавливается. К передней левой двери автомобиля подходит инспектор, участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что инспектором является Свидетель №2 Затем Свидетель №2 подходит к передней правой двери, из которой выходит мужчина. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснил, что данным мужчиной является ФИО2 З.М.О. Свидетель №2 просит ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, после чего они направляются в сторону патрульного автомобиля;

- FILE0013, FILE0014: В патрульном автомобиле находится мужчина и инспектор ДПС. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что мужчиной является ФИО2 З.М.О., а инспектором он;

- FILE0015: Инспектор ДПС разъясняет ФИО2 З.М.О. его права;

- FILE0016: В патрульном автомобиле находится ФИО2 З.М.О. и инспектор ДПС;

- FILE0017: Инспектор ДПС предлагает ФИО2 З.М.О. пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотектора на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 З.М.О. от прохождения медицинского освидетельствования отказывается;

- FILE0018: Инспектор ДПС заполняет протокол об отстранении от управления транспортными средствами, в котором ФИО2 З.М.О. отказывается расписываться;

- FILE0019, FILE0020: Инспектор ДПС заполняет протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО2 З.М.О. так же расписываться отказался;

- FILE0021: Эвакуатор осуществляет погрузку автомобиля <данные изъяты> (л.д. 45-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля <данные изъяты> (л.д. 50-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно территории, прилегающей к домовладению №, расположенного по <адрес> в <адрес>, где зафиксировано место совершения преступления (л.д. 19-20);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 З.М.О. отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак - <***> регион (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 З.М.О. отказался проходить освидетельствование (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 26 PC № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 З.М.О. отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль ВАЗ<данные изъяты> задержан и направлен на специализированную стоянку <адрес> (л.д. 10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 Оглы привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО2 З.М.О. своей вины в совершенном преступлении, выраженными в ходе судебного следствия; показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий и иными документами. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самими подсудимыми, достаточными для признания их виновными в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности не установлено, а потому он подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; данные о личности подсудимого; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 З.М.О. в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 З.М.О. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой ст. 228, частью первой ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО2 З.М.О. не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО2 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО2 З.М.О. суду не представлено.

Санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Подсудимому ФИО2 З.М.О. в ходе предварительного расследования мера пресечения не избиралась. В настоящее время, для обеспечения исполнения приговора, ему до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- 2 DVD-R диска «Intro» с видеозаписями камер видеорегистраторов, произведенных в период с 15.06.2019 по 16.06.2019, которые упакованы в бумажные конверты, клапаны которых оклеены отрезками бумаги с оттиском печати «Для пакетов» отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, подписями участвующих лиц и пояснительной надписью – надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу ФИО2 ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 DVD-R диска «Intro» с видеозаписями камер видеорегистраторов, произведенных в период с 15.06.2019 по 16.06.2019, которые упакованы в бумажные конверты, клапаны которых оклеены отрезками бумаги с оттиском печати «Для пакетов» отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, подписями участвующих лиц и пояснительной надписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов