Решение № 2-896/2020 2-896/2020~М-27/2020 М-27/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-896/2020

Дело № 2-896 /20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г.Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гумбатовой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» об отмене дисциплинарных взысканий,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ГУП РК «Черноморнефтегаз, на дату подачи иска в должности ведущего инженера отдела реализации жидких углеводородов управления по реализации углеводородов аппарата управления в ГУП РК «Черноморнефтегаз». К истцу были применены дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-дв в виде выговора за нарушение установленного на предприятии времени начала и окончания работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-дв в виде выговора за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без освобождения от работы для прохождения диспансеризации и без предоставления листка нетрудоспособности. С указанными дисциплинарными взысканиями не согласен. Его должностные обязанности предусматривают его вход и выход из здания аппарата управления в разные промежутки времени. Все случаи его отсутствия на рабочем месте были согласованы с начальником отдела реализации жидких углеводородов ФИО9 Кроме того, его рабочее место находится в одном кабинете в его непосредственным начальником ФИО9 Акты об его отсутствии на рабочем месте не составлялись, объяснительные не требовались. В табеле учета рабочего времени пропуски рабочего времени не отмечались. Относительно обстоятельств послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня он позвонил начальнику управления по реализации углеводородов и сообщил, что ему ДД.ММ.ГГГГ необходимо быть на приеме у хирурга, на что получил устное согласие. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №». Хирургом был произведен медицинский осмотр истца. Врач хирург принимала в период времени с 8-00 часов до 14-00 часов. В этот же день им был пройдена диспансеризация. Указывает, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем не учтена тяжесть проступков. Просит признать незаконным и отменить приказ генерального директора ГУП РК «Черноморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-дв «О вынесении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО3, признать незаконным и отменить приказ генерального директора ГУП РК «Черноморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-дв «О вынесении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО3, взыскать с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что все его выходы с рабочего места всегда были согласованы в устном порядке с непосредственным начальником ФИО7. Подтверждений о том, что ДД.ММ.ГГГГ он посещал ГБУЗ РК «Симферопольская городская больница №» по направлению хирурга поликлиники, у него нет.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в табелях учета рабочего времени не зафиксированы уходы с рабочего места ФИО3 Указал, что по второму дисциплинарному взысканию пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как ДД.ММ.ГГГГ это дата выходит за пределы месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает, полагает привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным. Она не может пояснить, почему в табелях учета рабочего времени не отражены факты ухода ФИО3 с рабочего места. Система Скуд не ведет учет рабочего времени. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, так как сам проступок был выявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят с ДД.ММ.ГГГГ в аппарат управления ГУП РК «Черноморнефтегаз» на должность инженера группы по эксплуатации плавучих буровых установок управления буровых работ аппарата управления. Договор заключен на неопределенный срок.(п.1.)

Согласно п. 4.1. трудового договора, начало работы 8-00, перерыв 12-00-13-00, окончание работы 17-00.

Согласно п. 3.1 п.п. «а», «з» Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУП РК «Черноморнефтегаз» (Приложение № к Коллективному договору на 2019-2021 г.г.), работники обязаны соблюдать трудовую и производственную дисциплину, Правил внутреннего трудового распорядка, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовыми договорами, должностными и рабочими инструкциями.

Согласно п. 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка временем начала работы на предприятии является 8.00 часов, перерыв 12.00-13.00 часов, окончание работы-17.00 часов.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУП РК «Черноморнефтегаз», работодатель обязан организовать учет явки на работу и ухода с работы (пункт 5.22.).

Согласно представленных табелей учета рабочего ГУП РК «Черноморнефтегаз» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о неполном отработанном рабочем времени ФИО3, отсутствуют.

Согласно корректировочного табеля учета рабочего времени за сентябрь 2019 года в ГУП РК «Черноморнефтегаз», ДД.ММ.ГГГГ указано как неотработанное время ФИО3

Согласно приказа генерального директора ГУП РК «Черноморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-дв, приказано применить дисциплинарное взыскание к ведущему инженеру отдела реализации жидких углеводородов аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО2 в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение ФИО3 по его вине трудовых обязанностей возложенных на него пунктами 4.1. и 4.8 должностной инструкции № утв. ДД.ММ.ГГГГ, подпунктами «а», «з» пункта 3.1 и пунктом 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУП РК «Черноморнефтегаз», выразившимся в нарушении установленного на предприятии времени начала и окончания работы (место работы согласно должностной инструкции в г. <адрес> ФИО8 52) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из системы контроля удаленного доступа, действующей на предприятии.

Из указанного приказа следует, что основанием для издания приказа явились, в том числе, докладная записка начальника отдела реализации жидких углеводородов управления по реализации жидких углеводородов аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника отдела охраны объектов управления безопасности аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской из СКУД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки начальника отдела охраны объектов управления безопасности ГУП РК «Черноморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику управления по реализации углеводородов предоставлена информация о времени входа и выхода из здания аппарата управления с ДД.ММ.ГГГГ сотрудников отдела реализации жидких углеводородов, согласно которому представлена информация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о входе и выходе последнего из здания, в том числе по адресу <адрес> в течение рабочих дней за указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлено объяснение на имя генерального директора ГУП РК «Черноморнефтегаз» в соответствии с котором, согласно его должностной инструкции в задачи и обязанности входит взаимодействие с экспертами, оценщиками, потенциальными клиентами, Министерствами. Данная работа предусматривает вход и выход из здания аппарата управления. Каждый вход и выход из здания аппарата управления был согласован с непосредственным руководителем.

Из докладной записки начальника отдела реализации жидких углеводородов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускались случаи нарушения установленного на предприятии времени начала и окончания работы (место работы согласно трудовому договору <адрес> в <адрес>). Таким образом, ФИО3 нарушил п. 3.1 п.п. «а», «з» и п. 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка, что является дисциплинарным проступком.

Согласно положений ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Судом по делу установлено, что согласно табелей учета рабочего времени ГУП РК «Черноморнефтегаз» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не зафиксировано нарушений режима рабочего времени ФИО3 в указанный период времени.

Система контроля удаленного доступа, (СКУД), действующая в ГУП РК «Черноморнефтегаз» не является системой учета рабочего времени.

Из материалов дела следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не фиксировались факты нарушения режима рабочего времени. Акты о нарушении режима рабочего времени истцом с указанием конкретных дат, в которых допущены нарушения и конкретного времени нарушений, работодателем не составлялись, причины оставления рабочего места, в каждую конкретную дату и время, не устанавливались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО3 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в части нарушения последним режима рабочего времени установленного на предприятии, в связи с чем оснований для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-дв, у работодателя не имелось.

В части исковых требований о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ГУП РК «Черноморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-дв «О вынесении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно приказа генерального директора ГУП РК «Черноморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-дв, приказано применить дисциплинарное взыскание к ведущему инженеру отдела реализации жидких углеводородов аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО2 в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение ФИО3 по его вине трудовых обязанностей возложенных на него пунктами 4.1. и 4.8 должностной инструкции № утв. ДД.ММ.ГГГГ, подпунктами «а», «з» пункта 3.1 и пунктом 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУП РК «Черноморанефтегаз», выразившимся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без освобождения от работы для прохождения диспансеризации в установленном законом порядке и без предоставления листка нетрудоспособности.

Из указанного приказа следует, что основанием для издания приказа явились, в том числе, докладная записка начальника отдела реализации жидких углеводородов аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, копия служебной записки начальника отдела охраны объектов управления безопасности аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской из СКУД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3, копия табеля учета рабочего времени.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-дв ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела реализации жидких углеводородов ФИО9 на имя начальника управления по реализации жидких углеводородов ГУП РК «Черноморнефтегаз» была написана докладная записка об установлении факта отсутствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на рабочем месте при отсутствии документов обосновывающих отсутствие работника.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФИО10 направлено требование ФИО2 о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ГУП РК «Черноморнефтегаз» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с резкой болью он обратился в ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №», после чего был направлен хирургом в ГБУЗ РК «Симферопольская больница скорой медицинской помощи №» на госпитализацию. Впоследствии от госпитализации он отказался. Ожидая очередь к хирургу, он прошел диспансеризацию.

Согласно докладной записки начальника отдела реализации жидких углеводородов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ГУП РК «Черноморнефтегаз», ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от отсутствии 23.09.02019 года на рабочем месте ФИО3 Учитывая объяснения, данные ФИО3, считает, что последний ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отсутствовал на рабочем месте.

Из представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной терапевтом ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ начал проходить диспансеризацию взрослого населения.

Из направления на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ выданного хирургом ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» следует, что ФИО3 направляется на госпитализацию в хирургическое отделение ГБУЗ РК СМП №.

Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истцом по делу не отрицался.

Из объяснения истца по данному факту, которое он предоставил работодателю следует, что ФИО3 указывает на три причины вследствие которых он отсутствовал на рабочем месте полный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нахождение на приеме ДД.ММ.ГГГГ у врача хирурга ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №», прохождение им ДД.ММ.ГГГГ диспансеризации, направление его врачом-хирургом после приема на госпитализацию в ГБУЗ РК «Симферопольская больница скорой медицинской помощи №».

При этом истец в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте предоставил работодателю справку от ДД.ММ.ГГГГ врача –терапевта о начале прохождения диспансеризации ФИО3 в ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №», а также направление хирурга ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ на госпитализацию в хирургическое отделение СМП №.

Судом учитывается, что в направлении на госпитализацию не указано на необходимость немедленной госпитализации, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 ничего не пояснено работодателю о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ он находился в СМП № для госпитализации и отказался от нее. При этом, каких либо подтверждающих эти обстоятельства документов ФИО3 работодателю не предоставил. Таким образом, обоснованность и уважительность отсутствия на рабочем месте полный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работодателю не подтверждена.

Ссылка в исковом заявлении истца о прохождении им диспансеризации является не обоснованной, поскольку в соответствии с положениями ст.185.1 ТК РФ, работник освобождается от работы для прохождения диспансеризации на основании его письменного заявления, при этом день (дни) освобождения от работы согласовывается (согласовываются) с работодателем.

Указанных обстоятельств судом по делу не установлено.

Таким образом, работодателем был установлен факт отсутствия истца полный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин на рабочем месте, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-дв, не нарушен.

Довод представителя истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, является не обоснованным, поскольку согласно ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела реализации жидких углеводородов ФИО9 на имя начальника управления по реализации жидких углеводородов ГУП РК «Черноморнефтегаз» была написана докладная записка об установлении факта отсутствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на рабочем месте при отсутствии документов обосновывающих отсутствие работника, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было написано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с указанием уважительности причин и приложением справок.

Таким образом, днем обнаружения проступка является день ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 пояснил работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте и приложил документы в обоснование своих доводов, в связи с чем работодатель мог сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ГУП РК «Черноморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-дв «О вынесении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО3, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями абзаца 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с установлением факта неправомерных действий работодателя в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности по приказу генерального директора ГУП РК «Черноморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-дв, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ГУП РК «Черноморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-дв «О вынесении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО3.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.