Решение № 2А-1395/2024 2А-1395/2024~М-1183/2024 М-1183/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2А-1395/2024

Дело № 2а-1395/2024 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2024-002707-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 16 декабря 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Г.В.

при участии административного истца ФИО1 (по средствам видеоконференц-связи),

представителя административных ответчиков ФКУ № ФИО2 по <адрес>, ФСИН Р. и заинтересованного лица У. Р. по <адрес> ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плесецкого районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Р. о признании действий (бездействия) незаконными, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, неисправности санитарного узла, ненадлежащем качестве воды, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – исправительное учреждение, ФКУ №) о признании действий (бездействия) незаконными. Требования мотивирует тем, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в учреждение был распределен в отряд №, в дальнейшем <данные изъяты> №, где содержался с <данные изъяты> требований действующего законодательства, а именно: отсутствовало горячее водоснабжение, санитарный узел в общежитии отряда № находился в нерабочем состоянии. За период отбывания наказания дважды <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где также отсутствовало горячее водоснабжение. Отсутствие подводки горячей воды к общежитиям отря<адрес>, № и ШИЗО не позволяло поддерживать удовлетворительную степень личной гигиены. Отсутствие работающего санитарного узла в общежитии отряда № не отвечало элементарным санитарно-эпидемиологическим нормам. Помывка в бане осуществлялась горячей водой из теплосетей, в которую добавлялись различные химические составы, от чего вода всегда сильно пахла, а после помывки чесалось все тело, образовывались язвы. Каких-либо мер для устранения данных нарушений исправительным учреждением не принималось. Полагает, необеспечение условий содержания, отвечающих установленным законом требованиям, является основанием для присуждения справедливой компенсации в размере 300000 рублей. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ № У. Р. по <адрес>.

Определением Плесецкого районного суда <адрес> к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено У. Р. по <адрес> и в качестве административного ответчика ФСИН Р..

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, на удовлетворении требований настаивал. В судебных заседаниях пояснил, что исковые требования предъявляет только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указал, что из-за химического состава воды образовывались на теле, язвы, в медицинскую часть обращался, где ему выписывалась мазь, кроме того наличие бочки с водой перед входом в санитарный узел подтверждает его доводы о том, что санитарный узел был в неисправном техническом состоянии. Просил принять во внимание решение Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где аналогичные условия содержания были признаны судом незаконными.

Представитель административных ответчиков ФКУ №, ФСИН Р. и заинтересованного лица У. Р. по <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Полагал, что неудобства, которые претерпел административный истец, связаны с тем, что ФИО1 по приговору суда назначено наказание в виде лишения свободы, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребыванию в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действиями должностных лиц. Указал, что подача горячей воды в учреждении была организована альтернативным способом, кроме того осужденные посещали баню согласно графика, санузел находился в исправном техническом состоянии, а бочка с водой, перед входом в санузел устанавливалась только на летний период и являлась дополнением к первичным средствам пожаротушения (огнетушителям), расположенных в помещении отрядов. Более подробно позиция отражена в возражениях на административное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело при данной явки.

Заслушав стороны и представителя заинтересованного лица, проверив материалы административного дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО1 отбывает наказание по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по № на основании № окончательно назначено наказание в <данные изъяты> с ограничением свободы сроком <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). В ФКУ № ФИО2 по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ОБ У. Р. по <адрес>. За период отбывания наказания в виде лишения свободы в данный период дважды <данные изъяты> на нарушение <данные изъяты>

Согласно справки старшего инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 по прибытию был распределен в отряд № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ос), с ДД.ММ.ГГГГ переведен в отряд № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ос).

Согласно справки заместителя начальника ОБ ФКУ № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 за <данные изъяты> отбывания наказания <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в камере №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, в камере №).

Согласно справки заместителя начальника ПЧ 2 разряда ФКУ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с Правилами пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения пожарной безопасности и профилактики пожаров, подразделение ведомственной пожарной охраны ФКУ № организует расстановку на пожароопасных объектах учреждения и рядом с местами для курения бочек для хранения воды объемом 0,2 куб.м. и ведрами. Данные бочки с водой устанавливаются на пожароопасный летний период. На период низких температур бочки для хранения воды убираются в специально отведенное для хранения место или в помещение объекта. В помещении общежития отряда № бочка для хранения воды была установлена для целей пожаротушения и является пожарным инвентарем, относится к первичным средствам пожаротушения.

Представителем административных ответчиков представлены протоколы лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оформленных по результатам забора проб воды (питьевой) место отбора БПК, общежитие отряда №, <данные изъяты>. Отборы проб проводились аккредитованными организациями ФГБУ САС «Архангельская» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и НАО». Каких-либо нарушений (отклонений от нормы), не соответствие СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» не установлено.

Согласно пояснениям представителя административных ответчиков и заинтересованного лица действительно в исправительном учреждении создана и действует санитарно-бытовая комиссия, целью которой является обследование помещений исправительного учреждения. Осмотр проводится еженедельно (каждый четверг) с составлением соответствующих актов о санитарном состоянии помещений. Отмеченные (выявленные) недостатки устраняются силами дневального отряда и администрацией исправительного учреждения. Указанные акты в учреждении не сохранились, так как административным истцом заявлен период 2022 года, срок хранения таких актов составляет не более года (без номенклатурного дела). На территории 2 котельные, одна для подачи горячей воды, которая подается, в том числе в столовую учреждения, вторая для подачи воды в теплоносители.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Материалами дела подтверждается, не оспаривалось в судебных заседаниях представителем административных ответчиков отсутствие горячего водоснабжения (до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 «Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, признанной утратившей силу приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп.

Наличие горячего водоснабжения в помещениях ШИЗО, в общежития отрядов №, № исправительного учреждения непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Суд отмечает, что отсутствие в помещении ШИЗО, в общежитиях отрядов №, № централизованного горячего водоснабжения не исключало возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом.

Здания данного исправительного учреждения построены и введены в эксплуатацию в 1975-1980 годах, горячее водоснабжение от городских сетей предусматривалось только в банно-прачечных комбинатах, душевых ШИЗО, ПКТ, СУОН и столовых учреждения.

При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свободы лиц.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Суд отмечает, что именно за нарушение порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, установленные частью 1 статьи 115 УИК РФ, в том числе: водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (подпункт «в»); перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев (подпункт «г»); перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года (подпункт «д»).

Установленные статьей 118 УИК РФ условия содержания осужденных к лишению свободы в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах предусматривают ограничения отдельных прав осужденных к лишению свободы, регламентированных в главе 13 УИК РФ.

Выделение особенностей содержания осужденных к лишению свободы в дисциплинарном изоляторе, штрафном изоляторе, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах в главу XXXIV Правил обусловлено размещением таких осужденных (в отношении которых применяются соответствующие меры взыскания) в условиях камерного содержания.

Тем самым достигается дифференциация условий отбывания наказания в зависимости от применяемой меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Осужденные, водворенные в ШИЗО за нарушение установленного порядка отбывания наказания имеют ограничения отвечающие обозначенным в статье 82 УИК РФ целям и характеру применяемых мер воздействия, не носит дискриминационный характер и не является произвольным, так как применяется в отношении категории осужденных, допускающих нарушения установленного порядка отбывания наказания, и вытекает из условий ограниченности пространства в камере в отличие от общежитий, в которых размещаются осужденные к лишению свободы. Водворение осужденных к лишению свободы в штрафной изолятор, перевод осужденных в помещения камерного типа являются мерами взыскания, которые предусмотрены УИК РФ.

Поскольку условия содержания осужденных к лишению свободы в ШИЗО в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством имеют особенности и отличия от условий содержания других осужденных в исправительных учреждениях, распорядок дня для указанной категории лиц устанавливается отдельно.

Начальником исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства утверждается отдельный распорядок дня осужденных, содержащихся в ШИЗО. Согласно представленным графикам осужденным содержащихся в ШИЗО: в завтрак, обед и ужин производится подача пищи и выдача средств индивидуальной гигиены, кипяченой воды.

Комната младшего инспектора в спорный период была оснащена двумя электрическими чайниками (альтернатива электрокипятильников) и осужденным по их требованию, предоставлялась горячая кипяченая вода до полного удовлетворения потребностей.

Указанные обстоятельства подачи горячей воды в период содержания в ШИЗО также не оспариваются ни представителем административных ответчиков, ни самим административным истцом, как в судебном заседании, так и в тексте административного искового заявления. Суд учитывает, что в ШИЗО административный истец содержался непродолжительный промежуток времени – 20 дней (5 дней и 15 дней).

Кроме того, на территории исправительного учреждения в бесперебойном режиме функционировал банно-прачечный комбинат, в котором осуществлялась помывка осужденных, с еженедельной сменой нательного и постельного белья, а также осуществлялась стирка и обработка вещей осужденных, согласно правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и распорядка дня. Банно-прачечное обслуживание в спорный период проводилось в строгом соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями к организации банно-прачечного обслуживания, осуществлялась помывка спецконтингента, содержащегося в ШИЗО не реже 2 раз в неделю (подтверждается представленными в материалы дела графиками, утвержденными начальником исправительного учреждения).

Аналогичное количество посещений бани у осужденных, которые отбывали наказание в отрядах (согласно утвержденного начальником исправительного учреждения графика).

Несмотря на отсутствие централизованной подачи горячей воды, в том числе в зданиях ШИЗО, где содержался административный истец, в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО, в случае не допущения нарушений установленного порядка отбывания наказания, в общежитии (отряде) осужденным разрешалось иметь при себе электрокипятильник или электрочайник, которые использовались, в том числе с целью подогрева воды, как для бытовых нужд, так и для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

Указанное согласуется с требованиями Приложения № к Правилам внутреннего распорядка в исправительных учреждениям, утвержденных приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», действующих в период отбывания наказания в исправительном учреждении административного истца, утвержден перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, а именно электробытовые приборы, за исключением бытовых электрокипятильников (п. 25). Аналогичные положения содержат Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие централизованной подачи горячей воды, в общежитии (отряда №, №), где содержался административный истец, имелось помещение кухни, где в пользование административному истцу предоставлялась электроплита, электрокипятильник и он имел свободный доступ в данное помещение, мог использовать приведенное выше электрооборудование, в том числе с целью подогрева воды, как для бытовых нужд, так и для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

Суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие в ШИЗО, а также в общежитии (отряд №, №), в которых содержался административный истец, централизованного горячего водоснабжения, ему в период содержания в исправительном учреждении были созданы необходимые условия для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы административного иска о неисправном техническом состоянии санитарного узла общежития отряда № ФКУ № административном истцом не представлено, и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С жалобами к администрации учреждения, в надзорные органы на обстоятельства ненадлежащего обеспечения горячей водой, неисправности санитарных узлов, а также о качестве воды административный истец не обращался, иного материалы дела не содержат.

По сообщению Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ № осужденный ФИО1 по вопросам ненадлежащих условий содержания в ФКУ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался, в специализированной прокуратуре обращения не рассматривались.

Каких-либо обращений в здравпункт об ухудшении состоянии кожного покрова административного истца не зафиксировано

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной начальником филиала «МЧ №» ФКУЗ № ФСИН Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 с заболеваниями (проблемами) кожи не обращался, какие-либо мази не назначались.

Как следует из материалов административного дела, факты, свидетельствующие о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, о причинении административному истцу нравственных и физических страданий при содержании в исправительном учреждении, которые являются основанием для присуждения компенсации, не установлено.

Суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие в здании общежития (отряд №, №, <данные изъяты>), в которых содержался административный истец, централизованного горячего водоснабжения, ему в период содержания в исправительном учреждении были созданы необходимые условия для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Исходя из этого не могут быть признаны существенными нарушениями незначительные отклонения от установленных законодательством требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты, объективно свидетельствующие о нарушении в связи с данными обстоятельствами прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Один лишь факт отсутствия горячего водоснабжения в периоды содержания административного истца наряду с принятыми компенсационными мерами по обеспечению истца горячей водой в том числе по требованию, не является безусловным основанием для вывода о причинении истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», о том, что лишь существенные отклонения от установленных требований могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания, а суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Как следует из материалов административного дела, факты, свидетельствующие о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, о причинении административному истцу нравственных и физических страданий при содержании в исправительном учреждении, которые являются основанием для присуждения компенсации, не установлены.

Ссылка административного истца на вынесенное Плесецким районным судом <адрес> решения об удовлетворении требований другого осужденного по аналогичному спору не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 по данному делу.

Вынесенные ранее решения на правильность выводов суда по данному административному делу не влияют, о нарушении принципа единства судебной практики не свидетельствуют, так как основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае, с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Поскольку условия содержания административного истца в исправительном учреждении соответствовали установленным требованиям, по доводам административного искового заявления не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1, совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействия) администрации исправительного учреждения не установлено.

Поэтому не имеется и оснований для присуждения в пользу истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, предусмотренной ст. 227.1 КАС РФ, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

При принятии административного искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины с административных ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Р. о признании действий (бездействия) незаконными, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, неисправности санитарного узла, ненадлежащем качестве воды, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в <данные изъяты> со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>