Решение № 2-1698/2017 2-1698/2017 ~ М-1653/2017 М-1653/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1698/2017

Дело № 2-1698/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителя истца АО «МАКС-М» – ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3 - ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС-М» к ФИО3, ФИО2 о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи и лечение пострадавших от преступления,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате противоправных действий ФИО3 пострадавшим от преступления З.С.В.. и Ф.И.В. оказана медицинская помощь ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» вне медицинской организации и в лечебном учреждении ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», поскольку они являются застрахованными лицами, а оказание им медицинской помощи охватывалось базовой программой обязательного медицинского страхования (далее – ОМС).

АО «МАКС-М» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 78349 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В процессе рассмотрения дела истцом увеличен размер заявленных исковых требований, к участию в деле привлечён соответчик ФИО2

В обоснование требований истцом указано, что затраты на лечение З.С.В. в стационаре в общей сумме составили 65444 руб. 51 коп. (31907,11 руб.+33537,40 руб.), вызов скорой помощи – 2661 руб. 89 коп. Затраты на лечение Ф.И.В. в стационаре составили 38456 руб. 22 коп., вызов скорой помощи - 2661 руб. 89 коп. Оплата оказанной медицинской помощи произведена за счет средств страховой медицинской организации АО «МАКС-М» (далее – СМО).

16.03.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. В результате противоправных действий ФИО2 пострадавшей Ф.И.В.. оказана медицинская помощь ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» вне медицинской организации, затраты за вызов скорой помощи Ф.И.В. составили 2661 руб. 89 коп. Оплата оказанной медицинской помощи произведена за счет средств страховой медицинской организации АО «МАКС-М» (далее – СМО).

АО «МАКС-М», с учетом увеличения размера заявленных исковых требований, просит в порядке регресса взыскать в свою пользу с ФИО3 денежные средства в сумме 109224 руб. 51 коп., из которых: затраты на лечение З.С.В. в стационаре в общей сумме 65444 руб. 51 коп. (31907,11 руб.+33537,40 руб.), вызов скорой помощи З.С.В.. – 2661 руб. 89 коп., затраты на лечение Ф.И.В. в стационаре - 38456 руб. 22 коп., вызов скорой помощи Ф.И.В. - 2661 руб. 89 коп.; взыскать с ФИО2 денежные средства за вызов скорой помощи Ф.И.В. - 2661 руб. 89 коп., также просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте судебного разбирательства современно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту отбывания наказания, расписка о его извещении имеется в материалах дела, представителями подтверждено, что о дате и времени судебного разбирательства ответчику известно.

Третье лицо ФИО6 также в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства современно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией и по телефону, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом увеличения их размера, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Ему разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

Ответчик пояснил, что понимает значение, характер и последствия признания иска, требования истца признал добровольно, без принуждения, ему ясны положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется, поскольку он осужден и отбывает наказание за причинение вреда по неосторожности, а не в результате прямого умысла, надлежащим ответчиком по делу считали ООО «Автомиг», которому принадлежит транспортное средство, ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", одним из субъектов обязательного медицинского страхования является страховая медицинская организация – юридическое лицо, осуществляющее медицинское страхование и имеющее государственное разрешение (лицензию) на право заниматься медицинским страхованием.

Страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств (ст. 38 ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31 вышеуказанного ФЗ).

В силу ст. 37 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату услуг медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

На основании изложенных выше норм права, довод представителей ответчика ФИО3 о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу ст. 1079 ГК РФ должен быть собственник (владелец) источника повышенной опасности - ООО «Автомиг» суд считает несостоятельным, ввиду неверного толкования закона.

В силу ст. ст. 40, 41 ГПК РФ, круг ответчиков по делу определяет истец.

Ссылка стороны ответчика на указание в приговоре о том, что гражданским ответчиком является ООО «Автомиг» не имеет правового значения для рассматриваемого гражданского дела.

Иск является регрессным, в силу положений ст. 1064, 1081 ГК РФ и применению подлежит специальное законодательство, а именно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", согласно которой расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Кроме того, трудовой договор либо договор аренды транспортного средства в обоснование своих доводов стороной ответчика не предоставлен.

В соответствии с положениями ч. 4, ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страховая медицинская организация вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек.

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. Указанные положения также закреплены в п. 3.3 методических рекомендаций о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, разработанных Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования (далее – ФОМС) (письмо от 05.05.2012 № 3220/30-3/и).

В п. 4.7 данных методических рекомендаций также указано, что регрессный иск подается в суд общей юрисдикции в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.

По смыслу п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая организация либо территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Как следует из материалов дела 14.02.2016 ФИО3, управляя технически исправным автобусом «МАЗ», государственный регистрационный знак (номер обезличен) нарушил п. п. 10.1, 6.2, 6.13, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автобусом «ПАЗ» государственный регистрационный знак (номер обезличен), что повлекло по неосторожности смерть Ф.И.В. и причинение тяжкого вреда здоровью З.И.В.

Ссылку представителя ответчика о том, что в случае причинения вреда по неосторожности правовых оснований для возмещения средств на лечение с осужденного за неосторожное преступление не имеется, суд считает необоснованной по следующим основаниям.

Наличие вины ответчика в ДТП и причинно-следственной связи с возникшим у З.С.В.. и Ф.И.В. вредом здоровью установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.03.2017, из которого следует, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанный выше приговор в отношении ФИО3 имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В результате противоправных действий ФИО3 пострадавшим от преступления З.С.В. и Ф.И.В. оказана медицинская помощь ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» вне медицинской организации и в лечебном учреждении ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», поскольку они являются застрахованными лицами, а оказание им медицинской помощи охватывалось базовой программой обязательного медицинского страхования (далее – ОМС). Факт страхования подтверждается сведениями о страховании, полисами ОМС (л.д. 36),

Между страховой медицинской организацией ЗАО «МАКС-М» и ОГБУЗ «Городская больница № 2» г. Белгорода заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, согласно которому ОГБУЗ «Городская больница № 2» г. Белгорода обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация – оплатить медицинскую помощь.

Затраты на лечение З.С.В. в стационаре ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» в общей сумме составили 65444 руб. 51 коп. (31907,11 руб.+33537,40 руб.), вызов скорой помощи ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» – 2661 руб. 89 коп., что подтверждается заверенными копиями выписок из реестров счетов. Затраты на лечение Ф.И.В. в стационаре ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» составили 38456 руб. 22 коп., вызов скорой помощи ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» - 2661 руб. 89 коп., что подтверждается заверенными копиями выписок из реестров счетов. Оплата оказанной медицинской помощи произведена за счет средств страховой медицинской организации АО «МАКС-М» (далее – СМО), что подтверждается расчетами указанных сумм и платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Факт нахождения указанных лиц на лечении подтверждается медицинскими картами.

Доводы представителей ответчика ФИО3 о неверном исчислении затрат на лечение, суд считает необоснованными, ввиду следующего.

Согласно п. 6.6 Инструкции по учету медицинской помощи, оказанной в условиях круглосуточного стационара и в дневных стационарах (вне системы подушевого финансирования) по обязательному медицинскому страхованию, являющейся неотъемлемой частью Тарифного соглашения на оплату медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе обязательного медицинского страхования производится за фактическое количество дней пребывания в стационаре с учетом выполнения требований по обеспечению доступности и качества медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со ст. 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 36 Федерального закона N 326-ФЗ. Методика расчета тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию определена в Правилах обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н.

Расчет затрат составлен на основании выписок из реестров счетов.

Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Собственного расчета расходов на лечение ответчик не представил.

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом, которые имеются в материалах дела (ч. 2 ст. 31).

Ссылки представителей ответчика на несоответствие дат в актах экспертизы качества и на то, что обязательная экспертиза качества оказанной медицинской помощи ФИО6 и ФИО7 проводилась с нарушениями требований закона, суд полагает несостоятельными, поскольку указанная экспертиза не признана незаконной, сведений о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями по качеству предоставленной медицинской помощи в материалах дела не имеется. В этой части суд считает заслуживающими внимания пояснения истца о том, что экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) является бланком-заявкой, в котором впоследствии экспертом указывается фактическая дата проведения экспертизы.

Кроме того, следует учитывать, что экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (ч. 6 ст. 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Основания, требующие обязательного проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, изложены в п. 25 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01 декабря 2010 года N 230. Так, целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случаях: получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации; летальных исходов при оказании медицинской помощи; внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания; первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей; повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение 30 дней - при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, в течение 90 дней - при повторной госпитализации; заболеваний с удлиненным или укороченным сроком лечения более чем на 50 процентов от установленного стандартом медицинской помощи или средне сложившегося для всех застрахованных лиц в отчетном периоде с заболеванием, для которого отсутствует утвержденный стандарт медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика об отсутствии карты операций и несоответствии диагнозов не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

Таким образом, осуществив финансирование лечения и оказания медицинской помощи из денежных средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области, возместила тем самым вред, причиненный преступными действиями ответчика ФИО3, в связи с чем, приобрела в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ право требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, оснований сомневаться в правильности расчета взыскиваемой суммы нет, поскольку он соответствует имеющимся в материалах дела данным, произведен в соответствии с установленными тарифами для оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, основан на их правильном применении. Иного расчета в материалы дела ответчиком суду не предоставлено.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

С учетом того, что денежные средства в счет оплаты медицинскому учреждению за оказание медицинской помощи застрахованным лицам были предоставлены истцом, суд приходит к выводу о взыскании их в порядке регресса с ответчика ФИО3, как виновного в причинении тяжкого вреда здоровью З.С.В.. и смерти Ф.И.В. в общей сумме 109224 руб. 51 коп., из которых: затраты на лечение З.С.В.. в стационаре в общей сумме 65444 руб. 51 коп. (31907,11 руб.+33537,40 руб.), вызов скорой помощи З.С.В. – 2661 руб. 89 коп., затраты на лечение Ф.М.В.. в стационаре - 38456 руб. 22 коп., вызов скорой помощи Ф.И.В.. - 2661 руб. 89 коп.

Из материалов дела также следует, что 14.02.2016 ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак (номер обезличен) не предоставил преимущество автомобилю скорой помощи Фольксваген 22440 государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате чего совершил с ним столкновение.

16.03.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. В результате противоправных действий ФИО2 пострадавшей Ф.И.В.. оказана медицинская помощь ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» вне медицинской организации, затраты за вызов скорой помощи ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Ф.И.В. составили 2661 руб. 89 коп. Оплата оказанной медицинской помощи произведена за счет средств страховой медицинской организации АО «МАКС-М» (далее – СМО).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в указанной части ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, представив суду письменное заявление, которое в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, приобщено к материалам дела, при этом указал, что признание иска им сделано добровольно, без принуждения, значение, характер и последствия такого заявления он осознает и понимает, ему ясны положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, будет вынесено решение об удовлетворении иска.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств за вызов скорой помощи Ф.И.В. в сумме 2661 руб. 89 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям о взыскании с ФИО3 в общем размере 109224 руб. 51 коп., размер государственной пошлины составит – 3384 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесённые им по оплате государственной пошлины в сумме 2550 рублей (оплачено истцом при подаче иска согласно платежному поручению).

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 834 рублей (3384 руб. – 2550 руб.) подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Белгородский район».

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании с ответчика ФИО2 суммы в размере 2661 руб. 89 коп., также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «МАКС-М» к ФИО3, ФИО2 о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи и лечение пострадавших от преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «МАКС-М» денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи и лечение З.С.В. и Ф.И.В. в общей сумме 109224 рубля 51 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2550 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в размере 834 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС-М» денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи и лечение Ф.И.В. в сумме 2661 рубль 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2018.

Судья Т.Н. Лозовая