Решение № 2-722/2025 2-722/2025~М-621/2025 М-621/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-722/2025

Дело № 2-722/2025

УИД 59RS0042-01-2025-001582-41

Мотивированное
решение

изготовлено 05.11.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 27 октября 2025 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хасимуллиной Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что 15.05.2024 на 88 километре автодороги Оса-Чернушка Чернушинского городского округа Пермского края по вине ФИО3, управлявшего автомобилем DAEWOO-NEXIA регистрационный знак <№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль MAZDA-CX5 регистрационный знак <№> принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <№> со сроком страхования с 04.03.2024 по 03.03.2025. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о страховом возмещении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей выбранной из списка предложенного страховщиком. 07.06.2024 АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму страховой выплаты на денежную и перечислило в пользу истца почтовым переводом денежные средства в размере 400 000 рублей. Так как ремонт автомобиля, в нарушение положений Закона об ОСАГО, осуществлен не был, 27.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о возмещении убытков связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта. Претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении заявленных страховщику требований, истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Решением финансового уполномоченного от 05.08.2024 года <№> в удовлетворении требований о взыскании со страховщика убытков было отказано. В последующем решением Чернушинского районного суда от 18.11.2024 года оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.04.2025 года, по гражданскому делу №2-919/2024 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 625 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба- 10 000 рублей. Судебными постановлениям установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у него возникла обязанность по возмещению убытков. Решение суда ответчиком исполнено 13.05.2025 года. 01.07.2025 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке. В процессе досудебного урегулирования спора ответчик перечислил в пользу истца проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 7201, 16 руб. Решением финансового уполномоченного от 22.08.2025 года <№> в удовлетворении требований истцу было отказано. Нарушение установленных Законом об ОСАГО правил организации восстановительного ремонта является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка до дня фактического исполнения данного обязательства. Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Федерального закона «Об уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг», так и Закона об ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением ООО «НИЦ «Система» от 24.05.2024 №ТТТ 7053474052, проведенным по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 635 000 рублей. Поскольку истец обратился в финансовую организацию с заявлением 17.0.52024, датой окончания срока рассмотрения заявления и принятия законного решения являлось 06.06.2024, а неустойка подлежит исчислению с 07.06.2024 года. Таким образом, размер неустойки за период с 07.06.2024 по 12.0.52025 составляет 400 000 *1%= 1 356 000 рублей, которые не может быть выше размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил своего представителя.

Представитель истца в суде на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил требования истца оставить без удовлетворения, поскольку страховое возмещение в размере 400 000 рублей выплачено было истцу в установленный Законом об ОСАГО срок, то оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того в силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Поскольку решением суда ранее с ответчика взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, то за нарушение срока возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, а не неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Считает, что у ответчика не имеется никаких неисполненных обязательств перед истцом (л.д.170-215).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. От СПАО «Ингосстрах» поступили письменные пояснения, согласно которых 18.08.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО ХХХ <№> в отношении автомобиля ДЭО НЕКСИЯ госномер <№> сроком страхования 19.08.2023 по 18.08.2024, 06.02.2025 от АО «СОГАЗ» поступило входящее требование по прямому возмещению убытков как к страховщику виновника ДТП по факту ДТП от 15.05.2024, по факту ДТП от 15.05.2025 АО «СОГАЗ» было возмещено 400 000 рублей (л.д.167-187)

Судом определено рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных должным образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2024 на 88 километре автодороги Оса-Чернушка Чернушинского городского округа Пермского края по вине ФИО3, управлявшего автомобилем DAEWOO-NEXIA регистрационный знак <№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль MAZDA-CX5 регистрационный знак <№> принадлежащий на праве собственности истцу. (л.д.9-10)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <№> со сроком страхования с 04.03.2024 по 03.03.2025. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

17.05.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о страховом возмещении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей выбранной из списка предложенного страховщиком. (л.д.11-15)

07.06.2024 АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму страховой выплаты на денежную и перечислило в пользу истца почтовым переводом денежные средства в размере 400 000 рублей.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 18.11.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.04.2025 по гражданскому делу №2-919/2024 с АО «СОГАЗ» в пользу истца были взысканы убытки, причиненные неисполнением обязательства, в размере 625500 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, стоимость по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей (л.д.16-22)

20.05.2025 года ответчиком исполнено решение суда.

Вопрос о взыскании неустойки судом не разрешался, истцом требование не заявлялось.

01.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией, потребовав выплату неустойки в размере 400 000 рублей, перечислив денежные средства по реквизитам указанным в претензии (л.д.23-24).

15.07.2025 года ответчик письменно отказал в удовлетворении данной претензии, не усмотрев оснований для выплаты неустойки (л.д.25).

04.08.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением от 22.08.2025 года <№> финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (л.д.26-31, 51-166).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит доводы истца обоснованными, заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, самостоятельно изменив форму страховой выплаты на денежную форму.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная с применением Единой методики, согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» №ТТТ 7053474052, проведенной ответчиком, без учета износа составляет 635 000 руб. Следовательно, с учетом статьи 7 Закона об ОСАГО на максимальную сумму страхового возмещения по виду причиненного вреда вправе претендовать истец.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Суд учитывает, что взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения.

Осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения в 20-дневный срок не влечет освобождение ответчика от ответственности в виде неустойки за не исполнение обязательства по организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, поскольку надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховщиком признается организация и проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Приводимые доводы ответчика в обоснование возражений по заявленному требованию основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, судом во внимание не принимаются.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2).

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик в добровольном порядке, имея реальную возможность исполнить обязательство по договору ОСАГО, однако свою обязанность не исполнил, самовольно изменил форму страхового возмещения.

АО «СОГАЗ», как профессиональный участник правоотношений в сфере исполнения обязательств по договорам ОСАГО, не могло не знать о повышенном размере неустойки, установленном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Зная об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении требований по претензии, а также правовые последствия ненадлежащего исполнения обязательства в виде организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства, имея реквизиты платежа, ответчик какой-либо выплаты неустойки в неоспариваемой сумме не произвел.

Принимая во внимание: правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права); вид нарушенного права - страховое возмещение на организацию и проведение восстановительного ремонта транспортного средства; отсутствие оснований, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным взыскать неустойку в полном размере 400 000 рублей, как отвечающей принципам разумности, справедливости, и не подлежащих уменьшению по доводам ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор разрешен в пользу истца, а от уплаты государственной пошлины истец освобожден, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ИНН<***> в пользу ФИО1 <№> неустойку за неисполнение обязательства по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ИНН<***> государственную пошлину в размере 13 000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева