Решение № 12-60/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-60/2021

Мировой судья Краснова Т.А. Дело № 12-60/2021

64MS0045-01-2020-005093-82


Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, по доверенности ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> г.Саратова от <Дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, указывает, что при рассмотрении дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены были не полностью, в связи с чем выводы о виновности в совершении ею административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ необоснованны и надлежащими доказательствами не подтверждены. Место совершения административного правонарушения она не оставляла, поскольку административное правонарушение не совершала. Постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оценка доказательств произведена в нарушении положений ст. 26.11 КоАП РФ. Положенные судом в основу обвинения доказательства не устанавливают ее вину, являются противоречивым и недопустимыми.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что повреждения, имеющиеся у собаки потерпевшего ФИО2 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении. ФИО3 наезда на собаку не совершала, в связи с чем место ДТП оставит не могла. время и место административного правонарушения установлено неверно, объективно вина ФИО3 допустимыми доказательствами не подтверждена. В связи с чем просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что ДТП – наезд на его собаку породы такса совершен именно ФИО3, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе пояснениями самой ФИО3, так и пояснениями ее дочери.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Саратову в суд не явились, возражений по доводам жалобы не представил.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090 (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 907), при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования п. 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции участники ДТП могут лишь в случае причинения в результате ДТП вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в 19:30 час. у <адрес> г. Саратова ФИО3 управляла транспортным средством ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак СЖЗ 7230 в пути следования в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ совершила наезд на собаку, оставив место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <Дата>, определение о передаче дела об административном правонарушении от <Дата>, рапортами инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову, материалом проверки по факту заявления ФИО2 от <Дата>, рапортом от <Дата>, обращением от <Дата>, заявлением Филатова Н..И. от <Дата>, объяснениями ФИО3, постановлением от <Дата>, рапортом, постановлением от <Дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, схемой происшествия, копией ветеринарного паспорта, объяснениями ФИО4, ФИО5, показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей ФИО6, ФИО7, инспектора ДПС ФИО8, ФИО5, ФИО4

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей <данные изъяты>., инспектора ДПС <данные изъяты>. в своей совокупности подтверждают факт совершения ДТП ФИО3 <Дата> в 19:30 час. у <адрес> г. Саратова при управлении транспортным средством ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак СЖЗ 7230 - совершение наезда на собаку и в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ – оставление места ДТП.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего <данные изъяты> инспектора ДПС <данные изъяты> не имеется, их показания последовательные согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждены письменными доказательствами.

Более того ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснения не оспаривала место, время правонарушения, наезда на собаку.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника о расхождении в показаниях свидетелей места парковки автомобиля ФИО3 и механизма наезда (переднее, заднее колесо) не опровергают вину ФИО3 во вменяемом ей ДТП.

Иные доводы защитника ФИО3 изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о нахождении ФИО3 в указанном протоколе времени и месте, факт ДТП - наезд на собаку и оставлении места ДТП в нарушении п. 2.5 ПДД РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Ответственность за указанное правонарушение наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО3 оставив место дорожно-транспортного происшествия, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленные доказательства, вопреки мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспекторами ДПС в отношении ФИО3 соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Непризнание ФИО3 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Саратова от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Галицкая