Решение № 2-627/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 2-627/2019

Дело № 2 - 627/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 28 января 2019 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации МОГО «Ухта» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.01.2015 года по состоянию на 27.01.2016 года включительно в размере 315228 рублей 48 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность – 270373 рубля 09 копеек, просроченные проценты – 41714 рублей 30 копеек, неустойку – 3141 рубль 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6352 рубля 28 копеек, в обоснование требований указав, что между истцом и Я.И. 20.01.2015 года был заключен кредитный договор <***>, заемщику был выдан потребительский кредит в сумме 283000 рублей, под 25,50 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком надлежащим образом не исполнялись, последний платеж по кредитному договору был произведен в июле 2015 года в размере 12 рублей 68 копеек, последующие платежи не производились. 03.07.2016 года заемщик умер. Умершему принадлежал земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ...., участок № ...., кадастровый номер ...., дата государственной регистрации 19.03.2015 года. Никто из наследников не принял наследство, и выморочное имущество в виде земельного участка в порядке наследования по закону переходит в собственность муниципального образования, в котором данный земельный участок расположен, в данном случае к МОГО «Ухта», с которого истец просит взыскать задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили, и суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В письменных объяснениях истец на иске настаивал.

В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, указав, что земельный участок, принадлежавший наследодателю, в муниципальную собственность не принят, ответчик прав кредитора не нарушал, в связи с чем проценты и неустойка с него не могут быть взысканы; стоимости наследственного имущества недостаточно для удовлетворения всех требований кредитора, и кредитное обязательство подлежит прекращению; сведения о принятии наследства иными лицами отсутствуют, поддержали соответствующий письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, установлено решением Ухтинского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № 2 – 3510/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, и не оспаривается ответчиком, 20.01.2015 года между Я.И. (Заемщик) и истцом заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 283000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. Кредит был предоставлен Я.И. путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Пунктами 6, 12 индивидуальных условий кредитного договора определен порядок возврата Заемщиком Кредитору основного долга, а именно ежемесячно аннуитетными платежами в размере 8389 рублей 59 копеек согласно графика платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и процентов по нему установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

<...> г. заемщик по кредитному договору Я.И. умер, о чем территориальным отделом ЗАГС г. Ухты Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми составлена актовая запись № 715 от 06.07.2015 года.

Задолженность Заемщика по Кредитному договору исчислена истцом на 27.01.2016 года в размере 315228 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг – 270373 рубля 09 копеек, просроченные проценты 41714 рубля 30 копеек, неустойка 3141 рубль 09 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным; выморочное имущество в виде земельного участка, переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, на территории которого он находится.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Доказательств того, что наследниками Заемщика по закону либо по завещанию принято наследство, в материалах дела не имеется. Следовательно, принадлежавший наследодателю земельный участок, расположенный по адресу: ...., участок № ...., кадастровый номер ...., то есть на территории МОГО «Ухта», перешел в порядке наследования в собственность МОГО «Ухта» со дня открытия наследства вне зависимости от оформления наследственных прав, их государственной регистрации и внесения в реестр муниципальной собственности. Полномочия МОГО «Ухта» в силу пп.2 п.1 ст.38 Устава МОГО «Ухта» исполняет ответчик.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о непринятии земельного участка в муниципальную собственность, а также о недостаточности наследственного имущества для погашения задолженности как обстоятельствах, исключающих удовлетворение иска полностью, не принимаются судом как не основанные на нормах права.

Для выяснения вопроса о рыночной стоимости земельного участка, принадлежавшего Заемщику, судом по ходатайству истца определением от 20 ноября 2018 года была назначена судебно – оценочная экспертиза, ее производство поручено ИП ФИО6

Как следует из заключения эксперта № 19 от 12.12.2018 года, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: ...., участок № ...., кадастровый номер ...., площадью 1000 кв.метров, на 03.07.2015 года составляет 140790 рублей.

Указанные выводы эксперта достаточно мотивированны, не оспариваются сторонами и принимаются судом.

Доказательств наличия в составе наследства иного имущества в материалах дела не имеется, и требования истца подлежат удовлетворению частично, в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку указанной стоимости недостаточно для погашения всей задолженности, в том числе основного долга, возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов, неустойки в связи с тем, что ответчик не являлся Заемщиком, правового значения не имеют.

В силу ст.ст.88, 94 к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением от 19.09.2018 года № 116407, сумм, подлежащих выплате эксперту, подтвержденных платежным поручением № 926804 от 24.12.2018 года, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 140790 рублей : 315228 рублей 48 копеек х (6352 рубля + 10000 рублей) =7303 рубля 27 копеек.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 140790 рублей + 7303 рубля 27 копеек = 148093 рубля 27 копеек.

Поскольку администрация МОГО «Ухта» в наследственных правоотношениях действует от имени МОГО «Ухта», взыскание следует производить за счет казны МОГО «Ухта».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МОГО «Ухта» за счет средств казны муниципального образования МОГО «Ухта» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 20.01.2015 года по состоянию на 27.01.2016 года в размере 140790 рублей, судебные расходы 7303 рубля 27 копеек, всего 148093 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.Г.Берникова