СудАкт в соцсетях

Решение № 2-337/2018 2-337/2018~М-322/2018 М-322/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-337/2018

Осташковский городской суд (Тверская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-337/2018 года принято в окончательной форме 3 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Осташков 29 августа 2018 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Галаховой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Беляковой Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 114686 руб. 99 коп. расходов по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка г.Осташкова от 6.02.2017 года на него и ответчиков была возложена обязанность в солидарном порядке в пятидневный срок оплатить задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за <адрес><адрес> за период с 20.08.2013 года по 30.11.2016 года в размере 137633 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 руб. 34 коп. и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 500 руб.На основании судебного приказа 15.05.2017 года возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением в установленный законом срок в добровольном порядке обязательства по оплате задолженности за коммунальные услуги взыскан исполнительный сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 9807 руб. 70 коп. Ответчиком 21.02.2018 года полностью исполнено солидарное обязательство по судебному приказу, а также оплачен исполнительный сбор и комиссия банка. В связи с чем он обратился в суд с правом регрессного требования к остальным должникам в солидарном порядке за вычетом его доли.

Во время рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 104222 руб. 39 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и юридических услуг.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – адвокат Белякова Н.Н. уточненные исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в установленном порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.39-44), отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об обязательном участии в судебном заседании не заявлял, поэтому на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом без участия ответчика.

Третье лицо – ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области, в установленном законом порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представило письменное заявление, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.56)

Третье лицо – ООО «Газпром теплоэнерго Тверь», в установленном порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.29), в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.54), своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, либо об обязательном участии представителя в судебном заседании не заявлял, поэтому на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя третьего лица.

Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд принимает признание иска ответчиками, как совершенное в интересах сторон, не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Положениями п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношении между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность перед кредитором, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ч.2,3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ представителю ответчикам разъяснены.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из предписаний ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и как разъяснено в пункте 15 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

При рассмотрении данного гражданского дела юридическую помощь истцу ФИО1 оказывала на основании соглашения о возмездном оказании услуг 15/2018 генеральный директор ООО «Статус» ФИО5 (л.д.12-13), которая консультировала истца по вопросу возможности взыскания долга в порядке регресса 20.06.2018 года, а также подготовила 26.06.2018 года ФИО1 исковое заявление в суд.

В платежном поручении № от 29.06.2018 года указано, что ФИО1 оплатил по соглашению № от 20.06.2018 года 3000 руб. (л.д.14-15).

Учитывая категорию спора, сложность дела, достижение юридически значимого для истца результата, с учетом требований разумности суд считает расходы ФИО1 по оплате юридических услуг подлежащими возмещению с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в полном объеме.

Доказательств превышения разумных пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг по делу, а также опровергающих указанные в заявлении основания для взыскания расходов, связанных с оплатой услуг ответчиками не представлено.

Судом удовлетворено требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 104222 рубля 39 копеек, поэтому размер возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3284 руб. 45 коп. (3200 руб. + 2%х4222 руб. 39 коп.).

Таким образом, с ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию солидарно в пользу ФИО1 понесенные последним судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3284 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке регресса 104222 (сто четыре тысячи двести двадцать два) рубля 39 коп. расходов по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и 6284 (шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 45 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-3 сентября 2018 года.

Федеральный судья: В.Л. Ежелый.