Апелляционное постановление № 22К-1274/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

Судья первой инстанции Семенкова С.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО2,

защитника – адвоката Фадюшиной О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Нечаева Д.С. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, холостого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев Д.С., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Адвокат считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

По мнению защитника при вынесении решения судом не учтено, что ФИО1 признает вину, дал признательные показания, имеет фактическое место жительства, имеет стойкие социальные связи (проживает с матерью и имеет других близких родственников на территории <адрес>).

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Джанкойский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело передано по подследственности в СО СК по <адрес> ГСУ СК России по РК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, у него отсутствуют стойкие социальные связи, не состоит в браке, не работает, у него отсутствует паспорт гражданина России, имеется факт сокрытия следов совершенного им преступления, в связи с чем, по мнению следствия, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие эти доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следователем материалами.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1 а также его личность обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, подлежит исключению, как необоснованно учтенное судом основание, как то, что обвиняемый может предпринять меры к уничтожению вещественных доказательств, поскольку таких доказательств материалы не содержат.

Вносимые изменения не влияют на правильность решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому.

Вопреки доводам адвоката о наличии оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, считает нецелесообразным, так как иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый может предпринять меры к уничтожению вещественных доказательств.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: