Решение № 12-92/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-92/2026

УИД 74RS0№-11

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Фаст Линк» на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, ведомства «Управление благоустройства <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. <адрес> №-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

установил:

Постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, ведомства «Управление благоустройства <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаст Линк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. <адрес> №-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Фаст Линк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает на отсутствие состава административного правонарушения, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, ведомства «Управление благоустройства <адрес>», отменить.

Представители ООО «Фаст Линк», Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, ведомства «Управление благоустройства <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного заседания судом исследовались материалы дела об административном правонарушении, в том числе:

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ год о привлечении ООО «Фаст Линк» к административной ответственности по ч. 10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО;

- скриншот с гугл-карты;

- руководство по эксплуатации комплекса программно-аппаратного с фото и видео-фиксацией «Дозор-М3»;

- свидетельство поверке средства измерения, действительное до ДД.ММ.ГГГГ;

- сертификат об утверждении типа средств измерений №;

- сведения о собственнике транспортного средства, где указано, что собственником является ООО «Фаст Линк»;

- протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ;

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Лада, государственный регистрационный знак <***>, припаркован у <адрес> в <адрес>, за что собственнику транспортного средства ООО «Фаст Линк» назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- сведения о направлении копии постановления посредствам почты.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 10 статьи <адрес> N 584 от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях в <адрес>" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечанием к части 10 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 584-ЗО установлено, что для целей настоящей части под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Фаст Линк» к административной ответственности по части 10 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 584-ЗО являлось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:04:58 часов ООО «Фаст Линк» в нарушение подпункта 7 пункта 10 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 16/32, разместил транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак <***>, на газоне, озелененной территории, детской или спортивной площадки.

При этом, из представленных материалов дела, в том числе скриншота с карт, которые находятся в общем доступе, самого постановления по делу об административном правонарушении, не представляется возможным достоверно установить, что автомобиль Лада, государственный регистрационный знак <***>, оставлен на газоне, озелененных территориях, детских и спортивных площадках. В этой связи не опровергнут довод жалобы юридического лица о том, что автомобиль оставлен на месте, предназначенном для стоянки автомобилей. Доказательств обратного судье не представлено.

Как указывалось ранее, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ООО «Фаст Линк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. <адрес> №-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1.-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО «Фаст Линк» - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, ведомства «Управление благоустройства <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 10 ст. <адрес> №-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фаст Линк» прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья п/п ФИО1

Копия верна. Судья ФИО1