Приговор № 1-429/2017 1-9/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-429/2017

Дело № 1-9/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Бурковой А.В.

с участием: государственного обвинителя: Дороховой Ю.В., Родиной Е.Н.

подсудимого: ФИО1

адвокатов: Чумакова В.В., Сергутова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, работавшего в ОБДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> инспектором дорожно-постовой службы (ДПС), военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приказом УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> (далее по тексту – инспектор ДПС).

В соответствии со ст.ст. 12, 13, 20, 28 ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года, положениями должностной инструкции (должностного регламента) инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по <данные изъяты>, ФИО1 был наделен следующими должностными полномочиями: непосредственно участвовать в охране общественного порядка в обеспечении безопасного и бесперебойного дорожного движения; осуществлять контроль за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, всесторонне полно и объективно выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД; обеспечивать сохранность и работоспособность системы видеонаблюдения (видеорегистратора), системы навигационного оборудования на патрульных автомобилях, исключив самовольное отключение систем в течение дежурной смены, осуществлять контроль за соблюдением правил дорожного движения; требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка, а также прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу возложенных на ФИО1 должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с постовой ведомостью ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, с 06 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции и совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К., нес службу в составе автопатруля.

Обладая обязательными для исполнения распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, ФИО1, являясь должностным лицом, на постоянной основе выполняющим функции представителя власти в государственном органе, совершил путем обмана хищение денег В. в сумме 5 000 рублей с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 19 минут до 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, выезжала из тупикового двора здания по адресу: ...., намереваясь повернуть налево, в связи с чем, включила сигнал левого поворота. При этом, на участке ...., расположенном .... организовано односторонние движение в сторону ...., о чем В. должна была знать. Таким образом, В., намеревалась выехать на полосу встречного движения, чем могла совершить административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками – движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В это время ФИО2, находясь на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей, дислоцируясь у здания по адресу: ...., то есть находился в непосредственной близости от въезда во двор данного здания, видя, что (ранее ему не знакомая) В., управляя указанным транспортным средством, включив сигнал левого поворота, выезжает из двора вышеуказанного здания и, очевидно, намеревается повернуть налево, подал ей жезлом сигнал остановки, после чего указал на место остановки – .... по правой стороне вдоль ..... Тем самым ФИО1 предотвратил совершение В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками – движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Указанное требование инспектора ДПС В. выполнила и остановила свой автомобиль в данном месте. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищение денег В. в сумме 5 000 рублей с использованием своего служебного положения. После остановки к В. подошел инспектор ДПС ФИО1, который, несмотря на то, что В. в действительности никакого правонарушения не совершила, в том числе, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, достоверно зная это в силу своего должностного положения, а также своих действий по остановке В., которые были совершены в тот момент, когда административного правонарушения В. совершено не было, объявил В. о том, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, после чего потребовал необходимые документы и предложил пройти в патрульный автомобиль ДПС для составления документов об административном правонарушении. В. по требованию инспектора ДПС передала ему документы, в том числе водительское удостоверение.

В период времени с 13 часов 19 минут до 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в патрульном автомобиле ДПС, расположенном на парковочном месте у здания по адресу: ...., ФИО1, установил, что В. не ориентирована в должной мере в административном законодательстве РФ и правилах дорожного движения.

Далее, находясь в патрульном автомобиле ДПС в вышеуказанном месте в указанный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищение денег В. в сумме 5 000 рублей с использованием своего служебного положения, используя имеющиеся у него служебные полномочия, свое должностное положение, сообщил В. заведомо ложные сведения о том, что последняя двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками – движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Далее, подкрепляя свои ложные сведения о совершении указанного административного правонарушения, ФИО1, пользуясь тем, что В. не готова оспаривать его версию о свершении ей данного административного правонарушения и тем, что последняя не ориентирована в административном законодательстве (о чем она сама ему озвучила), продолжил разъяснять ей несоответствующие фактическим обстоятельствам действия В., которые, по убеждению ФИО2, относились к вышеупомянутому административному правонарушению, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством либо штраф в размере 5000 рублей.

При этом, никаких оснований для составления в отношении В. протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. ст. 12.16 КоАП РФ у ФИО1 в действительности не имелось, поскольку В. выехала на .... во встречном направлении, где предусмотрено односторонние движение, выполняя требования инспектора ДПС по движению в данном направлении и последующей остановки, то есть фактически вышеназванного правонарушения последняя не совершила, о чем доподлинно было известно ФИО1 в силу занимаемой должности и его собственных действий по остановке В. .

Несмотря на это, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищение денег В. в сумме 5 000 рублей с использованием своего служебного положения, ФИО1, маскируя добросовестное отношение к службе и возложенных на него служебных обязанностей, достоверно зная, что в патрульном автомобиле имеется звуковая видео фиксация, неоднократно озвучивая В. сумму 5000 рублей, связывая данную сумму со штрафом, предусмотренным за вышеуказанное административное правонарушение, в действительности же тем самым давая понять В. о необходимости передачи ему данных денежных средств за несоставление в отношении нее протокола об административном правонарушении, которое под заблуждением ФИО1, В. воспринимала как в действительности ей совершенное. Вместе с указанными действиями ФИО2, продолжая маскировать свои преступные намерения, понимая, что в патрульном автомобиле производится звуковая видео фиксация, потребовал от В. сымитировать подписи в административном материале, который в действительности не составлялся, таким образом, чтобы в ходе видеозаписи были видны условные движения авторучкой В., схожие с подписью. В., боясь административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, будучи под вышеуказанным обманом ФИО1 убежденной в совершении ей административного правонарушения, выполнила требования ФИО2, касающихся имитации своих подписей в административном материале. После этого, ФИО1, продолжая маскировать свой преступный умысел, озвучил В. о необходимости явиться в ГИБДД для рассмотрения административного материала, снова уточнив, будет ли она оплачивать штраф в размере 5000 рублей, подразумевая передачу ему данной суммы за несоставление в отношении нее административного правонарушения.

Введенная описанным выше образом в заблуждение В., находясь в патрульном автомобиле ДПС, дала Горгосову согласие на передачу денежных средств в указанном размере, утвердительно ответив на вышеуказанный вопрос ФИО1.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, вернувшись к автомобилю В. который был расположен между зданиями № и №, расположенными по ...., договорился с В. о передаче ему денежных средств в сумме 5000 рублей за несоставление им документов о вышеуказанном административном правонарушении.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ В., находясь в ...., посредством системы «Сбербанк-Онлайн» перечислила двумя платежами: 100 рублей в 19 часов 20 минут, 4900 рублей в 19 часов 24 минуты, а в общей сумме 5000 рублей на банковский счет ФИО1 №, открытый в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» по адресу: .... денежные средства от В. зачислены на банковскую карту ФИО1 не позднее 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ФИО1 распорядился полученными от В. деньгами в общей сумме 5 000 рублей по собственному усмотрению.

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах ФИО1 похитил путем обмана у В. денежные средства в сумме 5 000 рублей, полученные им в связи с не составлением документов об административном правонарушении в отношении В., которого она в действительности не совершала, и, соответственно, он, как должностное лицо, не мог осуществить документирование не произошедшего события правонарушения, в виду фактического отсутствия данного правонарушения со стороны В.. В результате этого своими действиями В. причинил имущественный ущерб на сумму 5 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обед он находился на дежурстве в ..... Ему было поручено наблюдение за соблюдением правил парковки около ...., также он должен был смотреть за направлением движения транспортных средств ...., так как там было введено одностороннее движение. Однако, дорожные знаки установили неудачно, от чего они плохо заметны, особенно в условиях плохой погоды и видимости. Поэтому граждане по старой привычке поворачивали на эту улицу и поздно обнаруживали, что едут навстречу одностороннему движению. Это создавало аварийную обстановку. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в .... из-за сильного ветра и снегопада было объявлено штормовое предупреждение. Поэтому при движении были плохо заметны знаки, сотрудникам ДПС это было хорошо известно, а потому реальному наказанию подвергали только тех, кто шел на нарушение правил сознательно, т.е. двигался по .... с правым или левым поворотом или прямо по .... кто выезжал из дворов или парковки и начинал движение в неверную сторону, т.е. теоретически мог оспаривать, что знака не видел из-за его облипания снегом, или вообще ночевал во дворах и т.д., останавливали и проводили разъяснительную беседу. В ходе беседы всегда выясняли наличие признаков алкогольного опьянения. При не обнаружении иных нарушений, в основном отпускали с устным замечанием. В этот день среди прочих граждан, им была остановлена В. в связи с тем, что та, выезжая между домами № и №, расположенных по ...., включив сигнал левого поворота, стала выезжать с указанных дворов в прямом направлении (перпендикулярно ....) очевидно намереваясь повернуть налево ..... Увидев это, он решил предупредить административное правонарушение, поскольку в. завершив маневр – поворот налево с указанных дворов на ...., могла совершить административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. По указанной причине он жезлом подал знак В. о необходимости остановиться, указав место, где ей необходимо было остановить свой автомобиль. В. по его требованию завершила свой маневр, выехала с данных дворов на .... и остановила свой автомобиль справа вдоль ...., напротив ..... Он подошел, представился, попросил документы, разъяснил В., что в случае продолжения движения по .... дорожного движения, поскольку по .... до .... предусмотрено односторонние движение, и при отсутствии у нее грубых нарушений, ей грозит штраф в 5 000 рублей, а при уплате в течение 20 дней, шраф может составлять 2 500 рублей, при этом на административную комиссию можно не ходить. Ни о каких других денежных средствах, в том числе, для себя, ей не говорил. Далее они сели в патрульный автомобиль, была запрошена информация о В. по линии ГИБДД, у В. оказалась положительная административная практика, он составил с ней разъяснительную профилактическую беседу о ее возможном правонарушении и о нарушениях в целом, поскольку это входит в его должностные обязанности. В. оказалась общительной, у нее все было в порядке с документами, и он не воспринимал ее как злостную нарушительницу. В ходе разговора В. показала ему фотографии семьи, рассказала про супруга М., сообщила, что ее супруг тесно общается с борцами греко-римской борьбы из спортивной школы в ..... Он сказал, что тоже занимался спортом и упомянул в разговоре своего погибшего друга спортсмена И., что он собирает деньги для установки ему мемориальной доски. В. позвонила своему супругу и передала ему трубку своего сотового телефона. В ходе разговора с ее мужем они выяснили его отношения со спортивным миром, упомянув И.. Сам разговор был уже на улице, не в патрульном автомобиле. М. сказал ему, что тоже знаком с И.. В ходе разговора он сказал тому, что в настоящее время он собирает деньги на мемориальную доску И., кто сколько может. Тот одобрил его затею и предложил ему встретиться вечером и обсудить вопрос по поводу мемориальной доски. Разговора о том, чтобы тот дал ему денег на указанную мемориальную доску, не было. После разговора с М. он передал трубку В., они с ней обменялись номерами сотовых телефонов, для того, чтобы впоследствии встретиться с ее супругом.

Вечером этого же дня, он стал подсчитывать собранную на памятную мемориальную доску И. сумму, в 19 часов 14 минут позвонил на оставленный В. номер телефона № с целью переговорить с ее мужем, хотел договориться с ним о встрече по поводу сбора денег на доску. В ходе телефонного разговора В. сказала ему, что она переведет ему деньги через «<данные изъяты>», сначала она перевела 100 рублей, потом 4 900 рублей, за что деньги, она не пояснила, он решил, что деньги на мемориальную доску. После получения денег он ей позвонил и поблагодарил. Как только он узнал о том, что В. восприняла его действия как маскировку мелкого взяточничества, то сразу же возвратил ей на карту все полученные от нее деньги.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена следующими доказательствами:

– показания потерпевшей В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут она на своем автомобиле выезжала из двора ...., расположенного по ..... Когда она разворачивалась, то видела, что данный двор тупиковый, иного выезда из двора не было, выехать из него возможно только на ...., далее она пересекла .... и по ходу движения повернула направо во двор .... того, как она развернулась в вышеупомянутом дворе, она решила поехать тем же маршрутом, то есть по ...., и далее также по .... .... она стала выезжать из указанного выше двора, она включила сигнал левого поворота и, двигаясь, убеждаясь в безопасности маневра, хотела повернуть по .... налево. Она заехала на ...., но все еще двигалась в прямом направлении, ехала перпендикулярно данной улице. Когда она ранее пересекала ...., двигаясь по ...., она не обратила вниманием на знак «Дорога с односторонним движением», который установлен при въезде на .... этом участке улицы она была несколько лет назад, не знала, что на нем имеется знак «Дорога с односторонним движением», она планировала проехать, как потом уже выяснилось, во встречном направлении. К тому же, когда она выезжала из двора вышеназванного дома, никаких знаков о запрете выезда налево на .... в данном дворе не имелось. Во время выезда из двора слева от себя она увидела сотрудника ГИБДД, который находился в форменном полицейском обмундировании - ФИО1. Он ее увидел. Она продолжила двигаться вперед, намереваясь повернуть налево с включенным сигналом левого поворота. Она не успела повернуть налево, ФИО1 жезлом подал ей знак остановки – на ..... В соответствии с требованиями сотрудника ГИБДД она повернула налево по .... и сразу же после поворота остановилась справа вдоль указанной улицы, передняя часть автомобиля была направлена в сторону ...., задняя – в сторону ..... К ней подошел ФИО1, представился, сказал, что она рушила правила дорожного движения, что он заберет у неё её водительское удостоверение, и что ей за это грозит лишение права управления транспортным средством либо штраф 5000 рублей.

Она сообщила о случившемся мужу, который сказал, что необходимо оформлять правонарушение. Она по указанию ФИО1 проследовала в рядом стоящий патрульный автомобиль, села на переднее пассажирское сиденье, а Горгосов сел за руль автомобиля. ФИО1 ей сказал, что поскольку двор дома, из которого она выезжала, является тупиковым, то никаких дублирующих знаков о том, что на вышеупомянутом участке улице организовано односторонние движение, не должно устанавливаться. После этого разъяснения у нее более не возникло сомнений в том, что она нарушила правила дорожного движения, он ее убедил в том, что она своими действиями нарушила правила дорожного движения, а именно то, что осуществила выезд на полосу со встречным направлением, где предусмотрено односторонние движение. В патрульном автомобиле ФИО1 продолжил разъяснять ей то, что она совершила административное правонарушение, акцентировал её внимание на сумме штрафа – 5000 рублей, которую озвучивал неоднократно. Поскольку ей в повседневной жизни необходим автомобиль, она предложила оплатить штраф, но чтобы её не лишили права управления транспортным средством. Горгосов сказал, что в служебном автомобиле стоят камеры, сейчас оплатить штраф нельзя, он ей передал ручку, стержень которой закрыт колпачком, сказал, чтобы не снимала колпачок, и сделала вид, что подписывает протокол, она сделала движение рукой, якобы расписалась. ФИО1 твердил, что она должна заплатить штраф в сумме 5 000 рублей. Она видела, что ФИО1, говоря обо всем этом, не заполнял бланки. После этого ФИО1 предложил ей выйти из патрульного автомобиля, вернул документы и предложил «разобраться на месте», то есть передать ему денежные средства за несоставление в отношении нее административного материала. У нее не было с собой наличных денежных средств, она попросила у ФИО1 номер телефона, для того, чтобы связаться с ним позже. ФИО1 продиктовал ей свой номер телефона №, она записала как «<данные изъяты>», так как она должна была ФИО1 передать 5 000 рублей в качестве взятки, как ранее озвученную им сумму штрафа в автомобиле. Она сказала, что вечером ему позвонит и привезёт деньги. ФИО1 ей сказал, что вдруг вечером она приедет к нему на встречу с сотрудниками ФСБ и его поймают за получение взятки. В 19 часов 14 минут ей позвонил ФИО1, спросил, не забыла ли она про него. Она ответила, что не забыла и сообщила ему, что видит, что к его телефону подключена система «<данные изъяты>». Она предложила отправить ему деньги на карту через «<данные изъяты>», Горгосов согласился. Она через «<данные изъяты>» перевела сначала 100 рублей на счет ФИО1, ФИО1 перезвонил ей, сообщил, что денежные средства получил, спросил, не хочет ли она еще отправить ему денег, тогда она перевела ему остальную часть денег, то есть 4900 рублей. После того, как ФИО1 получил остальную сумму, он отправил ей СМС-сообщение: «Ок все дошло». Она сразу же ответила ему также в СМС-сообщением, в котором поблагодарила его. Затем ФИО1 ответил ей следующим СМС-сообщением: «Не за что не нарушайте». На этом все общение с ФИО1 у неё было прекращено. После этого она с ним не созванивалась и не переписывалась. Она побоялась, что ее могут привлечь к уголовной ответственности за дачу взятки, то инспектору ГИБДД ФИО1, поэтому она обратилась к сотрудникам собственной безопасности ГУ МВД России по ...., и добровольно сообщила о перечислении денежных средств ФИО1, за то, что он не составил протокол об административном правонарушении, написала явку с повинной, в которой кратко изложила обстоятельства с ФИО1, передала флэш-накопитель со скриншотами экрана своего сотового телефона, касающиеся перечисления данных денежных средств, а также с аудио- записью, которую она сразу записала после того, как села к себе в автомобиль после договоренности с ФИО1 о том, что она передаст ему требуемые им денежные средства. ФИО1 она ранее не знала. Она впервые увидела и познакомилась с ним как с сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах. ФИО1 с её супругом никогда не разговаривал и не был с ним знаком.

– показаниями свидетеля К., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...., который ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве вместе с ФИО1, на участке дороги от .... до ...., около здания ..... Они должны были смотреть за направлением движения транспортных средств от ...., так как по .... введено одностороннее движение. Инспектор ДПС при выявлении административного правонарушения, в том числе и по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, обязан составить административный материал. ФИО1 не говорил ему, что собирает деньги на памятник И., денег на памятник у него тоже не просил,

– показаниями свидетеля З., инженера-электроника дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ...., которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании запроса от экипажа ФИО1 в отношении водителя В. предоставила этому экипажу устную информацию о том, что у В. имелась административная практика, часть из которых была оплачена, а часть не оплачена. При этом, по штрафам, которые не были оплачены, срок привлечения В. по ст. 20.25 КоАП РФ за их неоплату еще не наступил,

– показания свидетеля М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его супруга В. по телефону сообщила о том, что ее остановили сотрудники ГИБДД, так как она повернула на дорогу с односторонним движением, попросила его о помощи, он ответил ей, что помочь не сможет, нужно оформлять правонарушение. Через некоторое время она перезвонила, сказала, что за то, чтобы сотрудник ГИБДД, выявивший административное правонарушение, не забрал у нее водительское удостоверение, ему необходимо передать 5 000 рублей. Он сказал В. чтобы она не передавала деньги этому сотруднику ГИБДД. Вечером В. сказала, что перечислила сотруднику ГИБДД 5 000 рублей через систему «<данные изъяты>», т.к. этот сотрудник ей позвонил и напомнил, что нужно передать ему деньги за то, что он отпустил ее без оформления административного материала. С ФИО1 он не знаком, о том, что тот собирал деньги на мемориальную доску И., он узнал позднее от друзей. И. он не знает, денег ему на памятник не давал,

– показания свидетеля С., оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по ...., который пояснил, что в ОРЧ СБ ГУ МВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о получении денежных средств сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... от граждан за несоставление в отношении них административных материалов по линии ГИБДД. В том числе подобная информация имелась в отношении инспектора ДПС ФИО1. В этой связи им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление незаконных действий сотрудников ГИБДД. В судебном порядке были получены выписки о движении денежных средств по счетам и картам, открытым ФИО1. В ходе анализа выписки по движению денежных средств по счетам и картам установлено, что помимо прочих операций, ДД.ММ.ГГГГ на счет № ФИО1 были перечислены В. денежные средства суммами 100 рублей и 4900 рублей. Было установлено, что ФИО1 в этот день нес службу в составе автопатруля совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...., они дислоцировались у здания по адресу: ..... Он через свой служебный компьютер где имеется доступ к базе данных, в которой содержатся видеозаписи с видеорегистраторов патрульных автомобилей ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...., просмотрел видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, на котором осуществляли дежурство ФИО1 и К.. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ помимо прочих граждан ФИО1 была остановлена В. которая, исходя из разъяснений ФИО1, выехала из тупикового двора по .... в противоположном направлении, где было организовано односторонние движение, то есть на участке .... до ..... ФИО1 подробно разъяснял В. о том, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное, ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками – движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. В ходе просмотра видеозаписи он сопоставил, что согласно полученным выпискам по движению денежных средств помимо прочих сведений было два платежа от В. в общей сумме 5 000 рублей. При этом в видеозаписи от ФИО1 неоднократно звучит данная сумма как сумма штрафа, которую В. должна будет заплатить в качестве штрафа за совершенное ею административное правонарушение. После этого, он в соответствии со своими полномочиями запросил информацию о всех составленных административных материалах за ДД.ММ.ГГГГ. Из полученной информации сведений о том, что в отношении В. составлялся какой-либо административный материал по линии ГИБДД, не имелось. При проведении оперативно-розыскных мероприятий В. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время инспектор ДПС ФИО1 остановил ее автомобиль, которым она управляла при выезде из двора дома по ..... В. пояснила, что когда она поворачивала налево и, как оказалось во встречном направлении, поскольку на данном участке организовано одностороннее движение в противоположном ее движению направлении. Далее со слов В., Горгосов стал ей разъяснять ее правонарушение, за совершение которого ей грозило, согласно пояснениям ФИО1, лишение права управления транспортным средством. Находясь в патрульном автомобиле ФИО1 продолжил ей разъяснять суть ее правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортным средством либо штраф в размере 5 000 рублей. В конце разговора Горгосов сказал ей, что в начале февраля ей необходимо прибыть на административную комиссии в ГИБДД на ...., где ей назначат штраф в размере 5 000 рублей, после чего передал ей в руки планшет с чистыми, незаполненными бланками и дал ей авторучку для того, чтобы она поставила в них подписи. Горгосов сказал ей, что нужно подписать протокол. Она сняла колпачок с ручки и намеревалась поставить свои подписи, но Горгосов сказал надеть колпачок обратно, затем показал места в бланках, где нужно было поставить условные подписи в протоколах, то есть сделать вид, что она расписывается. В. выполнила требование ФИО1, то есть сымитировала свои подписи, после чего они оба вышли из патрульного автомобиля. На улице ФИО1 передал В. ее документы и потребовал с нее денежные средства за то, что он не составил в отношении нее административные документы. Она ответила ФИО1, что денег у нее с собой нет, на что он предложил ей, чтобы кто-либо из знакомых привез деньги. Она сказала, что у нее есть деньги на банковской карте и она может их снять, а для дальнейшей передачи их ФИО1 она спросила его номер телефона, чтобы в последующим с ним связаться. Далее он продиктовал свой номер телефона, она записала его в своем сотовом телефоне под именем «<данные изъяты> 5000», так как она должна была передать данную сумму ФИО1 за несоставление в отношении нее административного материала. Впоследствии в этот же день, ФИО1 в вечернее время сам позвонил В. и напомнил ей о том, что она должна ему передать денежные средства за несоставление в отношении нее административного материала. В этой связи посредством системы «<данные изъяты>» со своего счета В. перечислила двумя платежами общую сумму 5 000 рублей. Во время того, когда она переводила данные денежные средства, между ней и ФИО1 состоялась смс-переписка, в которой ФИО1 подтверждал получение денежных средств,

– приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым подтверждается назначение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по .... /т. 1 л.д. 33/,

– выпиской из постовой ведомости ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 и К. с 06 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ несли службу в составе автопатруля с позывным № /т. 1 л.д. 32/,

– результатами оперативно-розыскной деятельности «Наведение справок», которыми установлен факт мошеннических действий со стороны ФИО1 /т. 1 л.д. 85-86/,

– протоколами осмотров, согласно которым прослушаны и осмотрены три оптических носителя со скриншотами, аудиозаписью, выписками по движению денежных средств по счету ФИО1, видеозаписями с камер видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, представленными следствию как результаты оперативных мероприятий в отношении ФИО1. В ходе осмотра скриншотов установлено:

1) переписка с контактом «<данные изъяты> 5000», датированная ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

«<данные изъяты> 5000»: 100р пришли

– Отлично))) тогда перевожу

«<данные изъяты> 5000»: Ок все дошло

– Ещё раз огромное спасибо!

«<данные изъяты> 5000»: Незачто не нарушайте.

2) зафиксирована страница приложения «<данные изъяты>» со сведениями о переводе 4900 руб. получателю «<данные изъяты> Г.» на карту получателя №, также указан контакт «<данные изъяты> 5000» и номер сотового телефона получателя №.

3) зафиксирована страница приложения «<данные изъяты>» со сведениями о переводе 100 руб. получателю «<данные изъяты> Г.» на карту получателя №, также указан контакт «<данные изъяты> 5000» и номер сотового телефона получателя №.

В ходе осмотра выписки движения денежных средств по счету № (номер карты №), открытом на имя ФИО1, где, помимо прочих оборотов, установлены два зачисления: зачислено переводом от ДД.ММ.ГГГГ с карты через мобильный банк посредством мобильной связи две суммы – 100 рублей (15:20 время московское) и 4 900 рублей (15:24 время московское).

При осмотре видеозаписей с камер видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с 13 часов 48 минут по 14 часов 00 минут в патрульном автомобиле ДПС ФИО1 разъясняет В. об обстоятельствах совершения ею административного правонарушения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средствам либо штраф в размере 5 000 рублей. Также на видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 предоставляет В. планшет с авторучкой и просит В. сымитировать подписи.

Оптические носители признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 109-115, 116-131, 132-141, 142-143/.

В судебном заседании были просмотрены: запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, аудио-файлы и скриншоты экрана сотового телефона В., установлено соответствие исследованных данных, данным, изложенным в протоколах осмотров.

– протоколом осмотра местности, согласно которому произведен осмотр участка местности в .... от перекреста .... – .... до перекрестка .... – ..... В ходе осмотра установлено, что при въезде на .... в сторону .... справа, в том числе, расположен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением». При этом на перекрестке .... и .... справа установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», то есть запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Таким образом, на участке проезжей части по .... до .... организовано односторонние движение в сторону .....

Также уставлено, что на .... по ходу движения в сторону .... расположено здание, имеющее двойной адрес: ..... Во двор указанного здания имеется въезд, который расположен с .... двор является тупиковым. Также установлено, что при выезде из указанного двора каких-либо дорожных знаков, в том числе предписывающих направление движения транспортных средств, а также запрещающих поворот налево, не имеется /т. 1 л.д. 144-160/,

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», посредством которого она вела смс-переписку с Горгосвым, касающуюся перечисления ему денежных средств за несоставление в отношении нее административного материала, а также перечислила денежные средства в сумме 5 000 рублей за вышеназванное бездействие ФИО1, который был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства./т. 1 л.д. 224-227, 228-237, 238/,

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки о движении денежных средств по счету В. и ФИО1. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты В. на банковскую карту ФИО1 перечислено в 15:20 (время московское) – 100 рублей, а в 15:24 (время московское) перечислено 4 900 рублей. Данные выписки признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 67-69, 96/,

– протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров: ФИО1 – №, В.– №, М.– №. Установлены следующие факты:

1) телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие показания В. и М. 13:19:35 – исходящий звонок с абонентского номера В. (№) на абонентский номер бара «<данные изъяты>» (№); 13:39:11 – исходящий звонок с абонентского номера В. (№) на абонентский номер М. (№); 13:41:22 – исходящий звонок с абонентского номера В. (№) на абонентский номер М. (№); 14:08:59 – входящий звонок с абонентского номера М.№ на абонентский номер В. (№).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:14 ФИО1 со своего абонентского номера (№) инициировал звонок на абонентский номер В. (№), в ходе которого последний напомнил В. о необходимости передачи ему денежных средств за несоставление в отношении нее административного материала.

2) смс-сообщения – уведомления о перечислении ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 20 минут по 19 часов 24 минуты и поступлении денежных средств от В. на счет ФИО1;

3) отсутствие телефонных соединений между ФИО1 и М.

4) о нахождении В. в период с 13 часов 19 минут по 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в месте остановки В.– вблизи здания по адресу: .....

5) смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 21 минут по 19 часов 25 минут – переписка между В. и ФИО1, касающаяся перечисления денежных средств ФИО1.

Телефонные соединения, содержащиеся на оптическом диске и бумажном носителе, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 82-93, 96/,

– иным документом – копией журнала учета и исполнения запросов «<данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступал запрос от экипажа с позывным «№» в отношении В. в части проверки документов и административной практики последней /т. 2 л.д. 100-101/,

– иными документами – сведениями об административных правонарушениях в отношении В., ответом на запрос, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) ОРЧ СБ ГУ МВД России по ...., согласно которым В. по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ к административной ответственности не привлекалась, административный материал ДД.ММ.ГГГГ по линии ГИБДД в отношении последней не составлялся /т. 2 л.д. 99, 111/.

Свидетели В.,Т., допрошенные по удовлетворенному ходатайству стороны защиты, пояснили, что ФИО1 занимался сбором денег на памятную доску для И., на которую сдавали деньги все желающие, суммы были произвольные.

Также в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные защитой:

- фотография И. фотография памятной доски И.

- выписки из приказов № л/с-д, 400 л/с-д об объявлении ФИО1 выговора,

- сведения из Росгидромет Алтайский центр о метеоусловиях ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в этот день были метель, снег, передавалось штормовое предупреждение из-за сильного снега, метелей, усиления ветра, гололедицы, снежных заносов,

- копия блокнотного листка с пометкой: «<данные изъяты>», где указаны физические лица и размер денежных сумм,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: предоплата за гранитную плиту.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Умышленный характер действий ФИО1, направленный на совершение хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, подтверждают показания потерпевшей В., которая, выезжая из тупикового двора, только показала сигналом левого поворота, что намеревается повернуть налево, т.е. на полосу встречного движения, однако никаких маневров не совершала, несмотря на это, ФИО1, остановив В., в силу своего служебного положения, достоверно зная, что она административного правонарушения не совершала, стал последней разъяснять о нарушении ею Правил дорожного движения, указал на необходимость составлять протокол об административном правонарушении, что ей грозит наказание в виде лишения права управления транспортным средством и штрафа в размере 5 000 рублей, тем самым убедил ее, что она действительно совершила правонарушение и за это ей грозит наказание, при этом неоднократно озвучивал 5 000 рублей, указывая ее как размер штрафа, сопровождая предложением подписать незаполненный протокол об административном правонарушении, из подобного поведения ФИО1 она поняла, что он намекал на передачу ему денежных средств, за то, чтобы она не была привлечена к административной ответственности, в результате, она перечислила на карточку подсудимому названную сумму. Сведения, сообщенные потерпевшей, подтверждают показания свидетеля М., супруга потерпевшей, подтвердившего указанные В. обстоятельства, которые ему стали известны от жены, показания свидетеля С., сообщившего о поступлении в службу безопасности ГУ МВД России по .... информации, касающейся ФИО1, для проверки которой были проведены оперативные мероприятия, и результаты которых подтвердили незаконный характер действий ФИО1, как сотрудника ДПС, по получению от В. денежных средств. Протоколами осмотров предметов (документов): переписки между ФИО1 и В. по поводу перевода денежных средств, причем из переписки и детализации усматривается, что инициатором данного перевода был ФИО1, выписки по движению денежных средств, зафиксировавшей факт поступления денежных средств на счет подсудимого со счета потерпевшей посредством системы «<данные изъяты>», видеозаписи разговора между В. и ФИО1 в патрульном автомобиле, в которых имеется расшифровка разговора, подтверждающая показания потерпевшего и свидетелей.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что В. не совершала административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, т.к. она фактически не начала двигаться по .... против организованного движения, т.е. законных оснований для привлечения ее к административной ответственности не было. Однако описанная ФИО1 и В. процедура задержания последней, разъяснение В. положений закона, влекущих ответственность за совершение административного правонарушения, в виде лишения права управления транспортным средством и наложение штрафа в размере 5 000 рублей, заполнение бланков протокола об административном правонарушении, условная постановка подписи В. в протоколе с закрытым колпачком, подтверждает совершение подсудимым действий, которые позволяли создать видимость законности оснований для привлечения В. к административной ответственности. ФИО1, как должностное лицо, не мог осуществить документирование не произошедшего правонарушения, ввиду фактического его отсутствия со стороны В.. Приведенные обстоятельства прямо указывают на наличие у ФИО1 умысла, направленного на совершение мошенничества путем обмана.

Показания подсудимого о переводе 5 000 рублей В. на его счет в качестве взноса на мемориальную доску для И. объективно опровергнуты не только приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, но и сведениями, полученными в ходе прослушивания разговора между ФИО1 и В., смс-перепиской. Содержание разговора во взаимосвязи с текстом смс, и используемые при этом формулировки, очевидно свидетельствуют о том, что речь идет не о взносе, а о переводе денежного вознаграждения за незаконные действия. Свидетель З. подтвердила обращение в день рассматриваемых событий поступление запроса от ФИО1 об административной практике В..

Эти обстоятельства прямо указывают на несостоятельность защитной версии ФИО1 о своей невиновности, и обоснованность вывода суда о совершении подсудимым преступных действий. Не опровергают вывод суда и доказательства, представленные защитой.

Кадровыми документами, выпиской из постовой ведомости, показаниями К., С., подтверждающими работу ФИО1 в должности инспектора ДПТ, и несение службы в день произошедшего в составе автопатруля на участке местности, где и была задержана В.

Вопреки доводам жалоб достоверность имеющихся в материалах дела видео-записей у суда сомнений не вызывает. Все доказательства, в том числе и те, о которых упоминалось защитой, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми не установлено. Равно как и отсутствуют по делу препятствия, влекущие направление дела прокурору, в порядке ст. 237 УК РФ, для их устранения.

При назначении наказания Горгосову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который не судим, впервые совершил одно тяжкое преступление, характеризуется положительно, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств Горгосову состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, участие в боевых действиях, наличие многочисленных наград, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде возмещения ущерба.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимыми, ни адвокатами таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который характеризуются положительно, ранее не судим, обстоятельств совершенного им преступления, совокупности приведенных выше смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, того, что ущерб возмещен, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Поскольку ФИО1 денежные средства, полученные в результате преступных действий, были возвращены потерпевшей, что свидетельствует о том, что подсудимый предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде возмещения ущерба, то наказание ему назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер испытательного срока условного осуждения суд полагает необходимым назначить с учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого.

Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, равно как и оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд также не находит.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.

Руководствуясь ст.ст.298-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписки по движению денежных средств по счету В. и ФИО1 содержащиеся на 4 л.; детализации телефонных соединений абонентских номеров №, содержащиеся на оптическом диске и одном листе; оптический диск, содержащий аудио запись и скриншоты экрана сотового телефона В. оптический диск, содержащий выписки о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО1; оптический диск, содержащий записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС. – хранить при уголовном деле, сотовый телефон «<данные изъяты>» В.. – оставить у собственника – В.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток.

Судья М.Г. Новикова