Решение № 12-356/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 12-356/2024

Дело №12-356/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 августа 2024 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов Г.В., при секретаре Иванове Л.В., рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника Сизыха Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №29 г.Пскова №5-76/29/2024 от 13.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 г.Пскова от 13.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник С. Д.В. обратились в вышестоящий суд с жалобами, в которых просят отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. В обоснование указано, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ГИБДД неверно трактовал его отказ поставить подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как отказ от его прохождения. Полагали, что адресованное ФИО1 требование инспектора ГИБДД сделать запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о согласии его прохождения не основано на законе. Также указано, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении содержат неверные адрес и время остановки транспортного средства и, соответственно, место и время совершения административного правонарушения. Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении неверно указана фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также внесены изменения, о которых ФИО1 уведомлен не был. Допущенные нарушения, по мнению подателей жалоб, влекут признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

ФИО1, защитник С. Д.В. в судебном заседании поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Р. А.И. в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, поддержал позицию в соответствии с протоколом об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Б. А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены порядок и правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьёй, 10.02.2024 в 02 час. 23 мин. у дома № 100Б ФИО1 управляя автомобилем «№, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 10.02.2024 усматривается, что у инспектора ДПС имелись основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно в связи с наличием у последнего запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, поведения, не соответствующее обстановке.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается протоколом № от 10.02.2024 о направлении на медицинское освидетельствование.

В силу изложенных выше положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами в связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 60 АА №250871 от 10.02.2024, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил с применением видеозаписи.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № от 10.02.2024, в котором изложено существо нарушения; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 10.02.2024; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 60 АА 250871 от 10.02.2024, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования), протокола о задержании транспортного средства № от 10.02.2024, видеозаписью, иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Неточное указание в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения правонарушения устранены мировым судьей и судьёй городского суда при рассмотрении настоящей жалобы путем допроса инспектора ДПС Р. А.И., Б. А.В., а также из пояснений ФИО1 и не влечет признание названного документа недопустимым доказательством и не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на данную процедуру не зафиксировано несогласие ее пройти, не ставит под сомнение установленные мировым судьёй обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены.

Из материалов дела следует, что первоначально на законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 заявил о намерении прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, впоследствии указав на несогласие указать об этом в протоколе. После разъяснения должностным лицом ГИБДД о необходимости отражения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи о согласии пройти это освидетельствование либо отказе от его прохождения, а также правовых последствий такого отказа ФИО1 категорически отказался от подписания процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что ФИО1, устно заявив о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выразить письменное добровольное согласие пройти эту процедуру в соответствующем протоколе.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание определено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, не позволивших ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №29 г.Пскова №5-76/29/2024 от 13.05.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Сизыха Д.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ, непосредственно в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Артамонов