Решение № 2-483/2017 2-483/2017(2-7722/2016;)~М-9562/2016 2-7722/2016 М-9562/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-483/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 20 » марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Инфинити ЕХ5, государственный регистрационный знак №.

01.07.2016 г. в 16-00 часов в районе д.2 по ул.Центральная в п.Зеленый Азовского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Инфинити ЕХ5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО № от 05.08.2015 г.

04.07.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине ФИО2, однако никаких действия страховщик не произвел.

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился к специалисту ООО «Бизнес-Альянс».

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> № от 17.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити ЕХ5, государственный регистрационный знак № составляет 409 751,97 руб. с учетом износа, величина УТС – 45 500 руб. Стоимость исследования составила 5 000 руб.

Истец 28.10.2016 г. направил в адрес страховщик досудебную претензию с предложением в добровольном порядке выплатить страхового возмещения. Однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и страховое возмещение не выплатил.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования истца удовлетворены не были ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК»

страховое возмещение – 400 000 руб., неустойку с 01.08.2016 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения – 5 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования и просил исковые требования удовлетворить.

В отношении истца ФИО1 дело рассматривается в ее отсутствие, согласно заявления.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержала доводы возражений, изложенных в письменном виде.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно п.11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае неисполнения потерпевшим установленной п.10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Судом установлено, что 01.07.2016 г. в 16-00 часов в районе д.2 по ул.Центральная в п.Зеленый Азовского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Инфинити ЕХ5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя <данные изъяты>, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО № от 05.08.2015 г.

04.07.2016 г. истец направил ответчику заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>.

Согласно почтового уведомления, пакет документов и заявление ФИО1 поступило в САО «ВСК» 21.07.2016 года ( л.д. 16, 88, 89)

26.07.2016 года САО «ВСК» в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о необходимости предоставления ТС для осмотра (л.д. 136).

Согласно почтового уведомления телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 137).

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Телеграмма была направлена ФИО1 по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, ФИО1 от получения телеграммы уклонилась.

25.07.2016 года в адрес ФИО5 повторно САО «ВСК» почтой отправлено направление на осмотр поврежденного автомобиля(л.д. 139, 138

Однако письмо было возвращено с почтовой отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 138 оборот).

05.08.2016 года в адрес ФИО5 страховой компанией был направлен ответ, в котором также указывается о необходимости предоставить ТС для осмотра (л.д. 145). Письмо было получено ФИО1 12.08.2016 года, согласно почтового уведомления ( л.д. 145).

Автомобиль для осмотра ФИО5 страховщику предоставлен не был.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 47 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. об ОСАГО не предоставление гражданином на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства не влечет безусловного отказа в выплате страхового возмещения. Суду необходимо выяснять принимал ли страховщик меры к организации осмотра, уклонялся ли потерпевший от осмотра, можно ли достоверно установить без осмотра транспорта наличие страхового случая и размер ущерба. Если будет установлена вина потерпевшего в не предоставлении автомобиля на осмотр, то решением суда возможно отказать в иске о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу. что САО «ВСК» после получения 21.07.2016 года заявления ФИО1 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в установленные сроки принял все необходимые меры для организации осмотра поврежденного ТС, однако ФИО1 уклонилась от предоставления для осмотра ТС для осмотра.

О принятии САО «ВСК» необходимых мер для осмотра поврежденного ТС свидетельствует и тот факт, что после получения телеграммы от ФИО1 об осмотре ТС с 11.07.2016 г по 15.07.2016 г с 9-00 до 18-00 по адресу <...> (л.д. 18), т.е. даже не получив заявление от ФИО1, представитель САО «ВСК» выехал по указанному адрес 14.07.2016 года в 17 -00 часов, но автомобиль для осмотра не был представлен, о чем составлен соответствующий акт, в котором имеется подпись соседа- <данные изъяты> ( л.д. 140).

15.07.2016 года ФИО1 произвела осмотр ТС без участия представителя САО ВСК специалистом ООО «Бизнес-Альянс» (л.д. 98).

Поскольку заявление ФИО1 с пакетом документов было получено САО «ВСК» только 21.07.2016 года, согласно почтового уведомления, то истец, осмотрев ТС до поступления заявления в САО «ВСК» - 15.07.2016 года- лишила САО «ВСК» возможности установить наличие наступления страхового случая и определить размер ущерба.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном

заседании пояснил, что 12.08.2016 года ФИО1 действительно получила письмо САО «ВСК» о необходимости предоставить ТС для осмотра. Однако к указанному времени завершался ремонт автомобиля.

В настоящее время автомобиль полностью отремонтирован

В результате уклонения ФИО1 от предоставления ТС для осмотра страховой компанией до его ремонта, САО «ВСК» оказалось в условиях, при которых было фактически лишено возможности осмотреть поврежденное имущество, определить характер повреждений и размер страховой выплаты

Несоблюдение обязанности сохранить поврежденное имущество до осмотра его страховщиком в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая, привело к отсутствию реальной возможности страховщику установить размер причиненных страхователю убытков и определить размер страхового возмещения вследствие повреждения имущества именно в результате ДТП, происшедшего 01. 07.2016 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что весь состав повреждений, указанных в акте специалиста ОО «Бизнес-Альянс» № ТУ-2028516 осмотра транспортного средства от 15.07.2016 г (л.д.98), находится в причиной связи с событием, имеющим признаки страхового случая. При этом осмотр ТС 15.07.2016 г был произведен без участия представителя САО «ВСК», которым даже не получено было еще заявление ФИО1 о наступлении страхового случая.

Представленное истцом заключение № от 20.03.2017 г специалиста экспертной организации «Донской центр судебной экспертизы « судом не может быть принято в качестве доказательства возникновения всех повреждений указанных в акте осмотра от 15.07.2016 года повреждения на автомобиле Инфинити ЕХ5, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 01.07.2016 года, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

От проведения судебной экспертизы для определения повреждений, полученных ТС истца в результате ДТП от 01.07.2016 г и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС представитель истца в судебном заседании отказался.

Иных допустимых доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 01.07.2016 года истцом суду не представлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ)..

Таких доказательств суду не представлено и бесспорных доказательств размера убытков, подлежащих возмещению также не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2017 года

Судья :