Приговор № 1-64/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-64/2024

№1-64/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 09 июля 2024 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Березовского Давыдовой М.С.,

потерпевшего – ***

подсудимой – ФИО1,

защитников – адвокатов Ениной Т.М., Чижикова П.Б., Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1., *** не судимой, задержанной дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с дата с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период до 19 часов 15 минут дата между ФИО1, пребывающей в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и Потерпевший №1, находящимися в помещении комнаты № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 выгнала Потерпевший №1 из вышеуказанной комнаты в общий коридор комнат №№ данного общежития, закрыв изнутри дверь в комнату, на что Потерпевший №1 начал настойчиво стучать в двери комнаты № с просьбой пустить его домой. В вышеуказанный период времени у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении комнаты № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который ФИО1 в период до 19 часов 15 минут дата, находясь в помещении комнаты № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя в силу возраста, полученного образования и жизненного опыта возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, желая их наступления, взяла нож хозяйственно-бытового назначения, открыла дверь комнаты, и, используя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар вышеуказанным ножом в область грудной клетки слева, после чего вернулась в комнату, закрыв дверь изнутри.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде «колото-резаной» раны грудной клетки слева («проекция 1м/р и передней подмышечной линии»), раневой канал которой проникает в левую плевральную полость, с формированием левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в левой плевральной области), подкожной эмфиземы в области грудной клетки (скопление воздуха в мягких тканях), которая является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, указав, что непричастна к причинению вреда здоровью Потерпевший №1, показала, что дата по предложению Потерпевший №1 стала проживать в комнате № <адрес>, с дата по согласованию с Свидетель №1 осталась проживать в комнате одна, поскольку Потерпевший №1 съехал из комнаты из-за долга за съем жилья. дата Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, пришел к ней в комнату, попросил у нее разрешения пожить, после чего по просьбе Свидетель №1 она разрешила пожить ему на балконе комнаты, она его кормила, покупала одежду, при этом сама она спала на матрасе, поскольку у нее была травма позвоночника. Потерпевший №1 говорил ей, что любит ее, но она не воспринимала серьезно его слова, не отвечала взаимностью. В период с 15 часов дата до 02 часов дата она, Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №8, а также молодой человек по кличке «Цыган» распивали спиртное в помещении комнаты №. Около 02 часов ночи она ушла спать, а остальные ушли на общую кухню, после чего Потерпевший №1 и молодой человек по кличке «Цыган» пришли к ней в комнату ночевать. Проснувшись дата, она зашла в общую кухню, где Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №8, а также молодой человек по кличке «Цыган» продолжали распивать спиртное. Ей было очень плохо от выпитого накануне алкоголя, поэтому она отправила молодого человека по кличке «Цыган» домой, а Потерпевший №1 попросила сходить в магазин за кефиром, передав тому деньги и второй комплект ключей. Около 12 часов Потерпевший №1 вернулся с магазина, при этом без ее разрешения купил 4 полуторалитровые бутылки пива, ввиду чего между ними произошел конфликт, в ходе которого она высказывалась в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. Также она была разозлена тем, что у нее пропал сотовый телефон. Далее она по телефону Свидетель №2 поговорила с Свидетель №1, сообщив той, что не пустит Потерпевший №1 в комнату, после чего Свидетель №1 по телефону стала разговаривать с Потерпевший №1, а она, взяв тарелку с приготовленной едой, пошла к себе в комнату спать, закрывшись изнутри, сказав Потерпевший №1, что не пустит его в комнату, при этом ключи от комнаты она у Потерпевший №1 не забирала. Когда она пошла к себе в комнату, Свидетель №4 и Свидетель №8 в помещении кухни уже не было. Когда она легла спать, к ней в комнату стал стучался Потерпевший №1, но она не реагировала. Далее она слышала, как Свидетель №8 накричал на Потерпевший №1, и тот перестал стучать, а она уснула. Проспав до вечера, она вышла из комнаты, встретив в их секции Свидетель №2, спросила у той, где Потерпевший №1, на что Свидетель №2 ответила, что Потерпевший №1 увезли в больницу, после чего она снова вернулась в комнату и легла спать. В последующем ее разбудили сотрудники полиции, которые зашли в комнату вместе с Свидетель №1, сообщив ей, что Потерпевший №1 находится в реанимации, а она подозревается в совершении преступления, впоследующем ее доставили в отдел полиции. Потерпевший №1 ее оговорил, поскольку не хотел, чтобы она уезжала в Москву, говорил, что уничтожит ее. Полагает, что Потерпевший №1 сам себе нанес ножевое ранение, после чего имеющимися ключами открыл дверь в комнату, где оставил нож с целью ее «подставить», либо нож привезла Свидетель №1, которая зашла в комнату с сотрудниками полиции. Также считает, что телесные повреждения Потерпевший №1 могли причинить Свидетель №4 или Свидетель №8 на почве ревности, поскольку Свидетель №4 ранее сожительствовала с Потерпевший №1

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО1 показала, что не подтверждает показания потерпевшего, так как не наносила удар Потерпевший №1, до произошедшего она его кормила на кухне общежития, куда выносила, в том числе нож, у Потерпевший №1 были свои ключи от комнаты, которыми он мог воспользоваться. Телесные повреждения Потерпевший №1 причинил себе сам либо кто-то иной. (т. 1 л.д. 244-249).

Доводы ФИО1 о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 суд находит несостоятельными, поскольку данная версия подсудимой опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и расценивается судом как защитная линия поведения, обусловленная желанием избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с июня 2022 года он проживал по адресу: <адрес>, комн. 47. С февраля 2023 года он стал в комнате проживать совместно с ФИО1, с которой у него сложились дружеские отношения. Комплект ключей от комнаты был один, он находился у ФИО1, так как она постоянно была дома, а он работал. Чтобы попасть в комнату, он звонил ФИО1, чтобы та открыла дверь, либо ждал ее в общей кухне, если та уходила из дома. Дверь в комнату оборудована врезным замком, изнутри который можно закрыть на защелку, а снаружи только ключом. дата примерно с 14 часов он, ФИО1 и ее трое знакомых распивали в комнате спиртное. Около 18-19 часов, после того как знакомые ФИО1 ушли из комнаты, та обнаружила пропажу телефона и стала предъявлять ему претензии. ФИО1 находилась в состоянии сильного опьянения, он пытался ее словесно успокоить, но та, нецензурно выражаясь е его адрес, выгнала его в коридор секции, закрыв изнутри дверь. Поскольку он был в шортах, без футболки и обуви, он стал стучать в дверь своей комнаты, чтобы взять одежду, но ФИО1 ему не открывала, продолжая высказывать ему оскорбления в нецензурной форме. Далее он прошел в общую кухню, выкурил сигарету, после чего вернулся к двери комнаты и стал снова стучать, но ФИО1 дверь не открыла. Далее он некоторое время посидел у двери, стал вновь стучаться в дверь, в этот момент ФИО1 открыла дверь, и ничего не говоря, нанесла ему удар в левую область груди кухонным ножом с черной рукоятью, после чего вытащила нож из груди и закрыла за собой дверь в комнату. Он, зажав рану рукой, побежал в кухню, пытался остановить кровотечение, смывал кровь в раковине. Далее он стал стучать в двери соседней секции, прося Свидетель №2 позвонить хозяйке квартиры Свидетель №1, но та отказала. Через некоторое время он стал снова стучать в двери секции Свидетель №2 с просьбой вызвать скорую помощь. Когда он уже лежал на полу, Свидетель №2 открыла дверь и вызвала скорую помощь. Далее его госпитализировали в Березовскую ЦГБ, где он находился на лечении две недели с диагнозом – ножевое ранение груди с повреждением легкого. В момент причинения ему телесных повреждений кроме ФИО1 никого из посторонних не было. Каких-либо мер по заглаживанию вреда ФИО1 не принимала, извинения не приносила. Гражданский иск заявлять не желает.

Вышеуказанные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемой ФИО1 (т. 1 л.д. 244-249).

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что состоит в должности старшего следователя следственного отдела О. Р. «Березовский». дата она находилась на суточном дежурстве, около 19 часов в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 и экспертом ФИО2 выезжала по сообщению о ранении мужчины по адресу: <адрес>, им оказался Потерпевший №1, проживающий в комнате №, на пятом этаже общежития. При входе на общую кухню, в помещении перед кухней, на полу кухни были обнаружены следы вещества бурого цвета, ведущие от комнаты №, также была обнаружена салфетка с пятнами бурого цвета. Была вызвана собственник комнаты Свидетель №1, та своими ключами открыла дверь комнаты, которая была разделена на два помещения, во втором помещении они обнаружили спящую ФИО1, находящуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения, в первом помещении был обнаружен нож, находящийся в стакане с водой бурого цвета, который стоял в шкафу. Поскольку было плохое освещение, в протоколе осмотра она указала, что нож имеет деревянную рукоять, нож был изъят и упакован, в дальнейшем было установлено, что рукоять ножа выполнена из пластика темного цвета. Потерпевший был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что дата в 19 часов 15 минут в дежурную часть О. Р. по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, на пятом этаже, возле квартиры находится мужчина с ранами. В ходе осмотра кухни на полу были обнаружены многочисленные следы крови, салфетка с бурыми пятнами. После проведения осмотра был составлен протокол, который был предоставлен участвующим лицам для ознакомления, которые пояснили, что замечаний, заявлений, ходатайств не имеют, позднее было обнаружено отсутствие соответствующих подписей. (т. 1 л.д. 129-131).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ФИО3 «Березовский». дата около 19 часов поступило сообщение, что около комнаты № <адрес> находится порезанный мужчина. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где было установлено, что потерпевшим является Потерпевший №1, который сидел на полу у входа в общую кухню на пятом этаже, у того была кровь в области грудной клетки, его осматривали сотрудники скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 был госпитализирован. Также была установлена Свидетель №2, проживающая в комнате №, которая вызвала сотрудников полиции, после того как увидела лежащего у дверей в ее комнату Потерпевший №1, который был в крови. Была установлена собственник комнаты, в которой проживал Потерпевший №1, та приехала и открыла комнату своими ключами, в комнате находилась спящая на матрасе ФИО1, которую с трудом разбудили, поскольку она находилась в состоянии опьянения. Следователем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы крови на полу общей кухни, которые вели от комнаты №, где проживали Потерпевший №1 и ФИО1, в комнате был обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета, находящийся в стакане с жидкостью бурого цвета. ФИО1 была доставлена в отдел полиции, после чего был опрошен Потерпевший №1, госпитализированный в ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ», который пояснил, что между ним и ФИО1 возник конфликт, в результате которого она не пускала его в комнату, после чего вышла из комнаты, ударила Потерпевший №1 ножом, зашла обратно и закрылась в комнате.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, комн. 53. ФИО1 и Потерпевший №1 проживали в комнате №, которую снимали у Свидетель №1, при этом у Потерпевший №1 ключей не было, тот неоднократно не мог попасть в комнату, ждал, когда ему откроет ФИО1, у которой были ключи. В 2023 году к ней в комнату постучался Потерпевший №1, находившийся в состоянии опьянения, просил позвонить Свидетель №1, но она отказала. Через некоторое время Потерпевший №1 опять пришел с той же просьбой, она вышла на общую кухню, куда также вышла ФИО1, которая находилась в состоянии опьянения. Она позвонила Свидетель №1, передав сначала телефон Потерпевший №1, который сказал, что ФИО1 не пускает его домой, после чего ФИО1 по телефону накричала на Свидетель №1 Она забрала телефон и зашла к себе в комнату, закрыв за собой дверь в секцию. Около 20 часов Потерпевший №1 вновь стал стучать в дверь секции со стороны кухни, она открыла дверь и увидела, что Потерпевший №1 сидит на полу у стены, без футболки, весь в крови, удерживая рану в области груди. На ее вопросы, что случилось, он ответил: «Это она», после чего она позвонила Свидетель №1 и вызвала скорую медицинскую помощь. В этот день в секции находились только ФИО1 и Потерпевший №1 Примерно через 30 минут приехали сотрудники скорой помощи и полиции, она им показала Потерпевший №1 и ушла в комнату. После того, как Потерпевший №1 госпитализировали, а сотрудники полиции уехали за Свидетель №1, она вышла в коридор, где встретила ФИО1, которая, улыбаясь, спросила у нее, почему больше не стучится Потерпевший №1, на что она ответила, что того увезли в больницу, после чего ФИО1 развернулась и ушла к себе в комнату.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что дата в вечернее время в дверь ее секции начал стучаться Потерпевший №1 Выйдя из секции, она увидела, что тот сидит в крови на полу, облокотившись спиной на стенку. Она спросила у него: «Ты что сделал?», на что он ей ответил: «Это не я, это она». Она поняла, что он говорит про ФИО1, так как в их секции никого из посторонних, в том числе иных жильцов, не было. После того как Потерпевший №1 госпитализировали, она вышла из комнаты в общую кухню, куда также зашла ФИО1, которая с усмешкой спросила «Что, где он?», на что она ответила, что Потерпевший №1 забрали в больницу, после чего ФИО1 сказала: «Вот я и думаю, что в дверь не стучится», и ушла к себе в комнату, закрыв дверь. (т. 1 л.д. 99-101).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. С весны 2022 года эту комнату арендует Потерпевший №1, которого она характеризует с положительной стороны. В связи с тем, что Потерпевший №1 перестал платить за комнату, в феврале 2023 года она поехала к нему. Открыв дверь, она обнаружила в комнате спящую на матрасе ФИО1, которая пояснила, что состоит в дружеских отношениях с Потерпевший №1 и тот пригласил ее пожить к себе. В последующем она неоднократно созванивалась с ФИО1, которая говорила ей, что занимается «перевоспитанием» Потерпевший №1, не дает ему употреблять спиртное. Потерпевший №1 она передавала только один комплект ключей, но у кого он находился, ей неизвестно. Ей неоднократно звонили соседи, которые сообщали, что в комнате Потерпевший №1 и ФИО1 собираются пьяные компании, криминальные личности. дата примерно в 16 – 17 часов ей позвонила Свидетель №2, сообщив, что Потерпевший №1 стучит к ней в двери, так как ФИО1 не пускает его домой, на что она сказала Свидетель №2, чтобы Потерпевший №1 ехал к матери. После этого звонка она позвонила на телефон ФИО1, но трубку взял мужчина, сообщив, что он забрал телефон, на что она попросила мужчину вернуть телефон, оставив его в киоске рядом с общежитием. Через некоторое время Свидетель №2 вновь ей позвонила, попросив ее приехать, но она отказала. Примерно в 19 часов Свидетель №2 в третий раз позвонила ей, сообщив, что Потерпевший №1 стучал в двери ее секции со стороны общей кухни, открыв двери, она увидела, что тот сидит на полу весь в крови, на что она сказала Свидетель №2, чтобы та вызывала скорую помощь. В 19 часов 32 минуты ей позвонила Свидетель №2, сказав, что приехала скорая помощь и сотрудники полиции, которые не могут попасть в комнату Потерпевший №1, после чего за ней приехали сотрудники полиции, привезли ее в общежитие, где она своими ключами открыла комнату, в которую прошли сотрудники полиции. Потерпевший №1 в это время уже увезла бригада скорой помощи. В комнате находилась ФИО1, которая спала на матрасе, в переднем помещении комнаты она увидела нож, находящийся в стакане с водой бурого цвета, который был изъят следователем. Сотрудники полиции разбудили ФИО1, которая была спокойна, спрашивала, что случилось. Далее на полу в коридоре между секциями, на полу и дверях кухни, на раковине в кухне она видела следы крови. В последующем Потерпевший №1 рассказал ей, что ФИО1 его выгнала из комнаты, а поскольку тот был без одежды, он стал стучать в дверь комнаты, чтобы забрать вещи, после чего ФИО1 открыла дверь и нанесла ему удар ножом. Вечером дата *** . отправила ей видеосообщение, на котором были зафиксированы обстановка общей кухни, коридора, где имелись следы крови. В последующем она также просматривала камеры видеонаблюдения, установленные в общежитии, по которым было видно, что мужчина, находившийся в комнате у ФИО1 и Потерпевший №1, с которым она разговаривала по телефону, ушел из общежития до 18 часов.

Аналогичные сведения свидетель Свидетель №1 сообщила при исследовании в судебном заседании видеозаписи, отправленной ей дата свидетелем ***

Свидетель *** суду показала, что в 2023 году проживала по адресу: <адрес>, комн. 46. В комнате № сначала проживал один Потерпевший №1, а потом вместе с ФИО1 В их комнате постоянно происходило распитие спиртного, шум, находились незнакомые мужчины, ФИО1 неоднократно выгоняла Потерпевший №1 из комнаты, забирала у него ключи. В день происшествия она находилась на работе, ей позвонила Свидетель №1, спросив, что происходит в комнате №, и, сказав, что что-то случилось с Потерпевший №1, на что она ответила, что на протяжении недели в комнате распивают спиртное. Около 21 часа 30 минут она вернулась домой, увидев в помещении общей кухни следы крови на полу, раковине, на дверном проеме, ведущем в соседнюю секцию, после чего она отправила Свидетель №1 фото из кухни. Через некоторое время домой вернулись соседи из комнаты №, сообщив ей, что их не было дома. Далее приехали сотрудники полиции с Свидетель №1, которая своими ключами открыла комнату №, где находилась ФИО1 В последующем со слов Потерпевший №1 и Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО1 нанесла удар ножом Потерпевший №1 в область груди.

Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что в секции расположены четыре комнаты, рядом имеется такая же секция, при этом кухня и туалет у секций общие. дата ей позвонила Свидетель №1, сказав, что Потерпевший №1 увезли в больницу, так как у него ножевое ранение. Вернувшись с работы домой, она зашла в общую кухню, где на полу, в раковине, на дверях увидела следы крови, никого из посторонних на кухне не было. Далее приехали сотрудники полиции, которые стали стучаться в комнату №, но дверь никто не открывал. Через некоторое время она услышала голос Свидетель №1 и поняла, что та приехала с ключами для того, чтобы сотрудники полиции смогли попасть в комнату. После этого, в окно она увидела, как сотрудники полиции ведут ФИО1 в служебный автомобиль. (т. 1 л.д. 123-126).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в мае 2023 года она проживала по адресу: <адрес>, комн. 48, с сожителем Свидетель №8 В комнате № проживали Потерпевший №1 с ФИО1 В день происшествия в обеденное время она и Свидетель №8 ушли из дома, в это время ФИО1 и Потерпевший №1 ругались у себя в комнате, потом ФИО1 выгнала Потерпевший №1 в коридор, тот стучался в двери комнаты, но ФИО1 ему не открывала, тот сидел на тумбочке в коридоре, находился в состоянии опьянения. Вернувшись около 23 часов домой, она увидела следы крови на полу при входе в общую кухню, на раковине в кухне, а также на дверях в соседнюю секцию, после чего они встретили *** которая сообщила, что ФИО1 ткнула Потерпевший №1 ножом.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что дата около 16 часов они услышали, что в комнате № происходит словесный конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1, посторонних голосов она не слышала. Через некоторое время ФИО1 выгнала Потерпевший №1 из комнаты, выражалась в его адрес нецензурной бранью, после чего зашла в комнату и закрыла дверь. В 17 часов дата она вместе с сожителем ушли в гости, в это время Потерпевший №1 сидел на тумбочке в коридоре, посторонних в секции не было. Домой они вернулись в 23 часа 30 минут. (т.1 л.д. 109-112).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он проживает с Свидетель №4 по адресу: <адрес>, комн. 48. ФИО1 и Потерпевший №1 проживали в комнате №, систематически употребляли алкогольные напитки. дата около 17 часов он с сожительницей ушел в гости. Вернувшись домой около 23 часов 30 минут, он зашел в помещение общей кухни, где на полу увидел следы крови. В этот же вечер соседка из комнаты № сказала, что ФИО1 нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 В последующем Свидетель №4 спрашивала у ФИО1, что произошло, на что та ответила, что ничего не расскажет. Потерпевший №1 после произошедшего он не видел. (т. 1 л.д. 113-116).

Свидетель *** суду показала, что Потерпевший №1 приходится ей сыном. В мае 2023 года он с ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, комн. 47. В конце мая 2023 года ей позвонила Свидетель №1, сообщив, что Потерпевший №1 находится в больнице. На следующий день Потерпевший №1 рассказал ей, что он находился в коридоре, у него не было ключей, стучал в дверь комнаты, но ФИО1 сначала не открывала, потом, открыв дверь, нанесла ему удар ножом в область груди.

Свидетель *** суду показала, что с сентября 2023 года знакома с ФИО1, характеризует ее как доброго, готового прийти на помощь, неконфликтного человека. Потерпевший №1 она не знает, об обстоятельствах причинения вреда его здоровью ей неизвестно. Со слов ФИО1 ей известно, что Потерпевший №1 не работал, злоупотреблял спиртным, ему негде было жить, поэтому ФИО1 разрешила ему проживать в комнате № <адрес>.

Свидетель *** суду показал, что работает инженером в ООО «Аквацентр». С сентября 2023 по март 2024 года в их компании ФИО1 работала оператором, характеризует ее с положительной стороны, как ответственного инициативного работника. Со слов ФИО1 ему известно, что ту обвиняют в нанесении ножевого ранения мужчине, обстоятельства произошедшего ему неизвестны.

Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и подтверждаются ими. В судебном заседании оглашены протоколы допросов свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, *** Свидетель №4 ввиду существенных противоречий, изложенные в которых показания они подтвердили в полном объеме, указав причину противоречий, заключающуюся в том, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, ввиду чего события и их последовательность в настоящее время забыта. К показаниям свидетеля *** в части сообщенных сведений о потерпевшем суд относится критически, поскольку данные сведения являются производными от информации, сообщенной подсудимой, и объективно не подтверждаются исследованными доказательствами. У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу лиц, поскольку оснований для дачи ложных показаний и оговора подсудимой не установлено, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что эти лица прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Объективно указанные свидетелями и потерпевшим обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного О. Р. по <адрес> следует, что дата в 19 часов 15 минут поступило сообщение о том, что на пятом этаже возле <адрес> сидит порезанный ножом мужчина. (т.1 л.д. 30).

Согласно рапорта оперативного дежурного О. Р. по <адрес>, дата в 20 часов 05 минут поступило сообщение от сотрудников скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом – ножевое ранение грудной клетки. (т. 1 л.д. 31).

Из рапорта оперативного дежурного О. Р. по <адрес> следует, что дата в 00 часов 15 минут из ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» поступило сообщение о том, что в хирургическое отделение доставлен Потерпевший №1 с диагнозом – проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, гемопневмоторакс слева. (т. 1 л.д. 33).

В ходе осмотра помещения общей кухни и комнаты № <адрес> установлено место причинения телесных повреждений Потерпевший №1, в помещении кухни на полу возле раковины, на входной двери, на раковине обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, на тумбе возле раковины обнаружена салфетка, пропитанная веществом бурого цвета, которая изъята, также изъяты смыв вещества бурого цвета, в помещении комнаты обнаружены и изъяты нож, находящийся в кружке с жидкостью светло-бурого цвета, след папиллярных линий на отрезок липкой ленты. (т.1 л.д. 36-45).

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования у Потерпевший №1 и ФИО1 получены образцы буккального эпителия. (т. 1 л.д. 190-191, 194-195).

В ходе осмотра ножа, изъятого с места происшествия, установлено, что нож состоит из клинка и рукояти, клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, размерами: длина 184,0 мм, толщина обуха 1,2 мм; рукоять состоит из полимерного материала черного цвета, размерами: длина 121,0 мм, толщина 23,5 мм, ширина 36,0 мм. (т. 1 л.д. 214-215).

Из заключения эксперта № от дата следует, что при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 обнаружена «колото-резаная» рана грудной клетки слева («проекция 1м/р и передней подмышечной линии»), раневой канал которой направлен сверху вниз, спереди назад, справа налево, проникает в левую плевральную полость, с формированием левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в левой плевральной области), подкожной эмфиземы в области грудной клетки (скопление воздуха в мягких тканях), давностью причинения до одних суток на момент обращения за медицинской помощью, не исключена возможность причинения данного ранения в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) колюще-режущим предметом, в том числе представленным на экспертизу клинком ножа, в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приказа №н Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 76-78).

Согласно заключения эксперта №мг от дата, на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь и ДНК *** ., на рукояти данного ножа – потожировые выделения без примеси крови, ДНК которых могла произойти от Потерпевший №1 с примесью ДНК ФИО1 и незначительной примесью ДНК иного лица (лиц). (т. 1 л.д. 202-210).

Из заключения эксперта № от дата следует, что след на отрезке липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, комн. 47, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 154-156).

Согласно заключения эксперта № от дата нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> комн. 47, является ножом хозяйственно-бытовым, не относятся к холодному клинковому оружию, изготовлен промышленным способом. (т. 1 л.д. 184-185).

Учитывая, что выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, выводы согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, с учетом образования, стажа работы, специальности экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы по уголовному делу проведены компетентными лицами, обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Данные протоколов следственных действий и иные письменные доказательства получены с соблюдением закона, объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат, ввиду чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, доказательства отвечают требованиям закона, взаимно обусловливают и дополняют друг друга, внутренне взаимосвязаны, а их совокупность устанавливает все необходимые обстоятельства и является достаточной для принятия судом решения.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашла свое подтверждение, как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и заключениями судебных экспертиз и иными письменными доказательствами.

Позиция стороны защиты о непричастности ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, самостоятельном причинении потерпевшим самому себе ножевого ранения, а также о причастности к преступлению Свидетель №4, Свидетель №8, является явно надуманной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергается исследованными доказательствами, в том числе и показаниями подсудимой, из которых следует, что до момента причинения Потерпевший №1 ножевого ранения в грудную клетку подсудимая находилась у себя в комнате, запертой изнутри, при этом орудие преступления обнаружено также в этой комнате, доступ к которой Потерпевший №1 не имел, при этом Свидетель №4 и Свидетель №8 ушли из помещения общежития до причинения потерпевшему вреда здоровью. Оснований для дачи ложных показаний и оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Также не установлено в судебном заседании причастности иных лиц к этому преступлению.

Утверждения подсудимой о том, что она является «левшой» не ставит под сомнение доказанность вины подсудимой, поскольку данное обстоятельство объективно не подтверждено, и само по себе не исключает возможность нанесения Потерпевший №1 повреждения, раневой канал которого направлен сверху вниз, спереди назад, справа налево, как это установлено заключением эксперта № от дата.

Суд исходит из субъективного отношения подсудимой к нанесению телесных повреждений и наступившим последствиям. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 нанесла удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, при этом, в силу возраста, полученного образования и жизненного опыта, предвидела возможность причинения данными действиями тяжкого вреда здоровью и по обстоятельствам дела, с учетом обстановки, поведения потерпевшего до совершения данных действий, желала их наступления. Характер и локализация обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, способ его причинения, обстановка, предшествующая совершению преступления, неприязненные отношения, возникшие между подсудимой и потерпевшим в ходе ссоры, безусловно свидетельствуют о наличии умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшего. Причиненные ФИО1 телесные повреждения Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в правильности которой у суда не имеется.

На основании исследованных доказательств установлено, что преступление совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, ввиду возникшего конфликта с Потерпевший №1

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершения вышеназванного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для изменения его категории.

При исследовании данных о личности судом установлено, что ФИО1 не замужем, имеет одного несовершеннолетнего ребенка – *** ., дата года рождения, с которым совместно не проживает, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы зарекомендовала себя положительно, как ответственный и добросовестный работник, не судима.

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания. На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу ФИО1 вела себя адекватно, давала показания в соответствии с избранной ею защитной линией поведения, ввиду чего подсудимую в отношении инкриминируемого ей деяния следует признать вменяемой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы и состояние здоровья подсудимой.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимая сама себя привела, употребляя спиртные напитки. Данный факт подтвержден показаниями потерпевшего и свидетелей. Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, которое ослабило возможности самоконтроля, сузило диапазон возможных форм реагирования, усугубило неприязнь к потерпевшему, облегчило агрессивность в поведении, суд приходит к выводу, что несмотря на наличие неприязни к потерпевшему, состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, ввиду чего на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая данные о личности подсудимой и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степень его общественной опасности, личности подсудимой, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, ввиду чего оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Исходя из вида назначаемого наказания и исправительного учреждения, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей.

Защиту прав ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Кузнецова М.А. по назначению следователя, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в общей сумме 10961 рубль 80 копеек (т. 2 л.д. 55,56). Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия не заявляла об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено, в связи с чем на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета Российской Федерации вышеуказанную сумму.

Вещественные доказательства: нож, упакованный в бумажный конверт, надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с дата по дата, с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 10961 (десять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 80 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а подсудимой в тот же срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Л.А.Чечулина