Решение № 2-1880/2024 2-7/2025 2-7/2025(2-1880/2024;)~М-1010/2024 М-1010/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-1880/2024

Дело № 2-7/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-002174-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 22 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Аникиной О.И.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РТС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес – Бенц (автобус), г.р.з. ###, под управлением ФИО8 (работник ООО «РТС») и транспортного средства ФИО2, г.р.з. ###, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Оформление данного ДТП производилось в упрощенном порядке без участия сотрудников полиции, по результатам которого составлено извещение о дорожно – транспортном происшествии (европротокол), в котором водитель ТС Мерседес – Бенц (автобус), г.р.з. ### ФИО8 признал свою виновность в ДТП и был с ним согласен. Данное извещение о ДТП (европротокол) составлен сотрудником ООО «РТС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ ###.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 98795 руб. 68 коп. без учета износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 руб.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 58795 руб. 68 коп. (98795 руб. 68 коп.- 40000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РТС» направлена досудебная претензия, с требованием возместить ущерб в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РТС» поступил ответ на претензию об отказе в возмещении ущерба.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО «РТС» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 61 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 225 руб., государственную пошлину - 1964 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «РТС» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что в представленных в дело документах (отчёте ### от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра СК «МАКС» № ### от ДД.ММ.ГГГГ) указаны дополнительные (неотраженные в извещении о ДТП) повреждения (элементы) ТС, что повлекло необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта. Доказательств возникновения указанных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Кроме этого, считал, что страховая компания неправомерно отказала истцу в направлении на ремонт, вынудив его под незаконным предлогом отсутствия соглашения с автосервисом на ремонт подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Подписав соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, истец согласился с тем, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, составляет 40000 рублей. Считал, что надлежащим ответчиком по возмещению причиненного вреда в результате указанного ДТП в пределах страховой суммы должна являться страховая компания АО «МАКС». Надлежащим размером страхового возмещения, является направление поврежденного ТС на ремонт или возмещение страховщиком полностью стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках страхового лимита. Заявленная истцом разница между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС, подлежит взысканию со страховой компании. Также считал, что в ходе судебного разбирательства не установлен размер надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой. Просит суд отказать истцу в исковых требованиях к ООО «РТС» в полном объёме.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в письменных пояснениях указал, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, путем выплаты истцу страхового возмещения по соглашению сторон в сумме 40000 руб.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес – Бенц (автобус), г.р.з. ### под управлением ФИО8 (работник ООО «РТС») и транспортного средства ФИО2, г.р.з. ###, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Оформление данного ДТП производилось в упрощенном порядке без участия сотрудников полиции, по результатам которого составлено извещение о дорожно – транспортном происшествии (европротокол), в котором водитель ТС Мерседес – Бенц (автобус), г.р.з. ### ФИО8 признал свою виновность в ДТП и был с ним согласен.

Гражданская ответственность водителя Мерседес – Бенц (автобус), г.р.з. ### ФИО8 и транспортного средства ФИО2, г.р.з. ### ФИО1 застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ ###.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 40000 руб. (т.1, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО5 об определении восстановительного ремонта ТС ФИО2. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 98795 руб. 68 коп. без учета износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «РТС» направлена досудебная претензия, с требованием возместить ущерб в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РТС» поступил ответ на претензию об отказе в возмещении ущерба.

Истец обратился в суд о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58795 руб. 68 коп. (98795 руб. 68 коп.- 40000 руб.), как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с размером ущерба, также оспорил объем повреждений и соответствие их произошедшему ДТП, в связи с чем по делу назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО КЦ «Астрея» ### от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения ТС истца, выявленные при проведении осмотра и зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП. Перечень повреждений, соответствующих исследуемому событию, указан экспертом в Таблице ###. Таковыми являются: фонарь левый, бампер задний, угол бампера заднего девая часть, накладка фонаря левого хромированная, крыло заднее левое, спойлер.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС по повреждениям, полученным в результате ДТП без учета износа на момент ДТП, составляет - 88 000 руб., на дату разрешения спора – 101 000 руб.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Эксперт ООО КЦ «Астрея» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовался эксперт и примененные ими методы. Выводы эксперта логичны, однозначны и мотивированны.

В связи с чем, суд признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что потерпевший выбрал возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеуказанные разъяснения и положения приведенного законодательства, выводу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба с причинителя вреда ООО «РТС» в виде разницы между суммой выплаты по ОСАГО и суммой ущерба без учета износа в размере 61 000 руб. (101 000 – 40 000).

Доводы стороны ответчика о необходимости удовлетворения требований истца в виде разницы между суммой ущерба и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с расчетом по Единой Методике, суд полагает несостоятельными.

Как указывалось выше пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, и каких-либо ограничений для его реализации при согласии страховщика на выполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения в денежной форме действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на выплату страхового возмещения истцу в денежной форме в сумме, установленной соглашением сторон в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с повреждением транспортного средства у истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, полагать, что между АО «МАКС» и истцом соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО на сумму 40 000 руб. не достигнуто, не имеется. Потерпевший выбрал возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Для обращения в суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г.р.з. ### истец обратился в ИП ФИО5 Стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 руб. (л.д. т.1. л.д.39-58).

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оценке ущерба, суд относит к убыткам из ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данное доказательство являлось необходимым для обращения в суд, в связи с чем считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, истец понес расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых составила 50 000 руб.

Представитель истца ФИО6 участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление, уточнения к иску, ходатайства.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.122), расписки на оплату юридических услуг на общую сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.121, т.2, л.д. 61).

Учитывая категорию и характер спора, объем фактически оказанной ответчику правовой помощи (составление письменных документов (иска, уточнений, ходатайств), участие представителя в шести судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, полагает определить сумму расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 50 000 руб. 00 коп.

Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, подтвержден надлежащими доказательствами, и не нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦ «Астрея». Расходы на проведение экспертизы возложены на истца. Стоимость экспертизы составила 50 000 руб., и оплачена истцом в полном объеме согласно чека на оплату.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 225 руб., за направление искового заявления сторонам по делу (т.1, л.д. 3,4), подтвержденные документально.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1963 руб. 85 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «РТС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «РТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ### ###) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 61000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта - 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб., почтовые расходы – 225 руб., государственную пошлину – 1963 руб. 85 коп.

Взыскать с истца ФИО1 (паспорт серии ###) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 66 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун