Апелляционное определение № 33-1160/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Мурзина Е.В. № 33-1160/2026

№ 2-1159/2025

64RS0048-01-2025-002946-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледункиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, 22 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. 16 января 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 05 февраля 2025 года осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 95 400 руб. 06 февраля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 руб. 19 февраля 2025 года финансовая организация возместила истцу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 руб. Не согласившись с ответом страховой компании, истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2025 года в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 64 500 руб., убытки в размере 344 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 344 100 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойку в размере 399 750 руб. за период с 06 февраля 2025 года по 13 октября 2025 года, неустойку в размере 1 599 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более установленного законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., штраф в размере 79 950 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 455 руб. 01 коп., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 455 руб. 01 руб., почтовые расходы но отправке искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления и уточненного искового заявления.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в размере 64 500 руб., убытки в размере 344 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 344 100 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойка в размере 399 750 руб. за период с 06 февраля 2025 года по 13 октября 2025 года, неустойка в размере 1 599 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательств (не более 400 000 руб. с учетом взысканной судом неустойки, то есть не более 250 руб.), штраф в размере 79 950 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 3 651 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.; в бюджет муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в размере 15 715 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что судом необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам. Кроме того, считает, что СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение в установленный законом срок, исполнило свои обязательства в полном объеме. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик просил в случае взыскания убытков возложить на истца обязанность возвратить замененные детали. Также ссылается на завышенный размер неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения по вине ФИО8, управляющего транспортным средством марки «JETOUR Х90PLUSE», государственный регистрационный номер №.

Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»., автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

16 января 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению эксперта от 16 января 2025 года, подготовленному ООО «Группа Содействия Дельта» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 95 400 руб.

05 февраля 2025 года страховщик сообщил истцу об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 95 400 руб.

06 февраля 2025 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 руб.

19 февраля 2025 года финансовая организация возместила истцу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 руб.

04 марта 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

10 марта 2025 года страховщик отказал в удовлетворении предъявленных в вышеуказанной претензии требований.

Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2025 года № У-25-48162/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно экспертному исследованию от 09 июня 2025 года, проведенному по инициативе истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 159 700 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 августа 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 384/2025 от 18 сентября 2025 года размер ущерба, причиненного транспортному средству марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №, в соответствии с положением Центрального Банка РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 105 600 руб., без учета износа - 159 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Саратовской области на дату ДТП составляет с учетом износа 151 900 руб., без учета износа - 504 000 руб., а по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа - 160 000 руб., без учета износа - 530 800 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении мудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истец праве требовать выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа (159 900 руб.), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 64 500 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом ст. 196 ГПК РФ убытков в размере 344 100 руб., рассчитанных в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта (504 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа (159 900 руб.).

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, неустойка за период с 06 февраля 2025 года по 13 октября 2025 года в размере 399 750 руб., а с 14 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 599 руб. в день, но не более 250 руб., штраф в размере 79 950 руб., а также понесенные истцом судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

В п. 16.1 названной статьи приведен перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Поскольку страховщиком обязательство из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик просил в случае взыскания убытков возложить на истца обязанность возвратить замененные детали, на законность обжалуемого судебного акта не влияют, поскольку возложение на потерпевшего обязанности по возврату деталей не предусмотрено законом. Сохранение истцом за собой данных деталей вопреки доводам жалобы не образует для него неосновательного обогащения за счет причинителя вреда, так как поврежденные детали являются неремонтопригодными, не представляющими ценность как годные к дальнейшей эксплуатации. Данные детали уничтожены как предметы, которые можно использовать по назначению, а потому какой-либо ценности не представляют и сведений о том, что они могут быть использованы каким-либо образом и обладают остаточной товарной стоимостью, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат. При возмещении ущерба подлежат передаче именно годные остатки и только в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту, чего в рассматриваемом споре не установлено.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканный судом размер неустойки и штрафа в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщено платежное поручение № 13734 от 05 декабря 2025 года, согласно которому СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу по решению суда денежные средства в размере 929 201 руб. 14 коп., из которых: 64 500 руб. - страховое возмещение, 344 100 руб. - убытки, 400 00 руб. - неустойка, 79 950 руб. - штраф, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 25 000 руб. - расходы по подготовке экспертного заключения, 3 651 руб. 14 коп. - почтовые расходы.

Поскольку ответчиком произведена выплата денежных средств, взысканных в пользу истца, то резолютивную часть решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 октября 2025 года необходимо дополнить указанием на его неисполнение в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, в связи с чем в соответствии со ст. 328 ГПК РФ обжалуемое решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 октября 2025 года изменить, дополнив указанием на неисполнение решения суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 64 500 руб.; убытков в размере 344 100 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 344 100 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства; неустойки в размере 399 750 руб. за период с 06 февраля 2025 года по 13 октября 2025 года; неустойки в размере 1 599 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательств (не более 400 000 руб. с учетом взысканной судом неустойки, то есть не более 250 руб.); штрафа в размере 79 950 руб.; расходов по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 25 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовых расходов в размере 3 651 руб. 14 коп.; компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в связи с выплатой страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» денежных средств в сумме 929 201 руб. 14 коп. платежным поручением № 13734 от 05 декабря 2025 года.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи