Апелляционное определение № 33-11335/2025 33-11355/2025 33-973/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Самохина И.Л.

Дело № 33-973/2026 (33-11355/2025)

УИД: 59RS0006-02-2025-004119-11

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Пермь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.

рассмотрев материал № 9-406/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМ-ИнвестЛогистика» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БМ-ИнвестЛогистика» на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 13 ноября 2025 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМ-ИнвестЛогистика» (далее - ООО «БМ-ИнвестЛогистика») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 13 ноября 2025 года отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО «БМ-ИнвестЛогистика» просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что основания у заявленных исков различны, не тождественны.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о дате рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенной нормой процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Таким образом, возможность принятия иска к производству исключается только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределенности и не может расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае оснований для отказа в принятии искового заявления, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ранее до подачи указанного выше иска, ООО «БМ-ИнвестЛогистика» обращалось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145728,63 рублей, с последующим начислением процентов до момента фактического погашения.Требования мотивированы тем, что 08.11.2022 между ООО «БМ-ИнвестЛогистика» и ФИО2 заключен договор об оказании правовых услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края. Стоимость услуг составила 1800000 рублей, которые были получены ФИО2 в полном объеме. В соответствии с пунктом 5.4 Договора, в случае отказа Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявления о признании недействительным решения № 15-30/5/1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исполнитель обязуется вернуть заказчику ранее полученный им аванс не позднее одного календарного дня с даты вынесения Арбитражным судом Пермского края судебного акта об отказе в признании недействительным решения. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-18679/22 от 11.04.2023 отказано в признании недействительным решения налогового органа. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 по делу №А50-12953/2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.02.2025 с ФИО2 в пользу ООО «БМ-ИнвестЛогистика» взысканы денежные средства в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 24.02.2025 в размере 228273,98 рублей, с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.02.2025 на сумму основного долга в размере 800000 рублей до даты фактического исполнения, в остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.05.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.11.2025 апелляционная жалоба Н. удовлетворена. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.02.2025 изменено в части: - во втором абзаце резолютивной части дополнить: «Установить, что взыскание осуществляется после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО2.». В остальной части указанное выше решение оставлено без изменения.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления на основании положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не учел, что решение принято судом первой инстанции по другим основаниям.

Так, заявитель жалобы в исковом заявлении указывает на заключение 08.11.2022 договора между ООО «БМ-ИнвестЛогистика» и ФИО2 об оказании правовых услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, стоимость услуг по которому составила 1800000 рублей, при заключении договора ответчик скрыл от сторон факт нахождения в процедуре банкротства, в том числе скрыл и от финансового управляющего, в соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), ничтожны, в связи с чем были заявлены требования о взыскании суммы в размере 1800000 рублей как последствия применения недействительной сделки, при этом по ранее поданному исковому заявлению основанием являлось то, что ФИО2 отказался возвращать полученные по договору от 08.11.2022 денежные средства в размере 800000 рублей в соответствии с пунктом 5.4 договора. Кроме того, на дату вынесения обжалуемого определения решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.02.2025 не вступило в законную силу.

Соответственно решения суда по гражданскому делу по спору между теми же сторонами по аналогичным основаниям, заявленным в иске, не имеется.

Ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии иска. Поэтому судебный акт подлежит отмене, а заявление направлению в Орджоникидзевский районный суд города Перми для разрешения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 13 ноября 2025 года отменить.

Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БМ-ИнвестЛогистика» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в Орджоникидзевский районный суд города Перми для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья –подпись-