Решение № 2-5943/2024 2-664/2025 2-664/2025(2-5943/2024;)~М-4708/2024 М-4708/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-5943/2024

Дело №

УИД50RS0№-63


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 августа 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 445 020,80 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 925 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <адрес>, находившимся в момент ДТП под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца <адрес> получил механические повреждения. Виновным в совершении правонарушения признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП. Для оценки причиненного ущерба истцом была произведена экспертиза. На основании заключения эксперта была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 445 020,80 руб., что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец обратился с требованием о возмещении непосредственно к причинителю вреда (ответчику), направив свою претензию с просьбой о компенсации вреда. Отказ от добровольного удовлетворения требования в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Настаивал, что перед столкновением автомобиль истца находился в движении, выезжал с прилегающей второстепенной дороги. Полагал, что вина участников в ДТП является обоюдной.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела и обеспечившего явку в судебное заседание своего представителя.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Владельцем источника повышенной опасности закон (абз. 2 п. 1 указанной статьи ГК РФ) определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из буквального толкования ст. 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автотранспортным средством, является его владелец.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из п. 20 указанного постановления следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Солнечногорск-Тараканово-Попелково (д. Новое) 1 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в момент ДТП под управлением ответчика ФИО3

Сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск, прибывшими на место ДТП, установлено, что водитель ФИО16, управляя автомобилем ВАЗ 2107, г.р.з. E195MX199 совершил наезд на транспортное средство марки ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате ДТП автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.

Из пояснений истца ФИО7, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с девушкой катался на автомобиле, потом остановились на обочине около д. Новая, при этом его автомобиль располагался на обочине по направлению против движения. Они с девушкой сидели в автомобиле и общались, в его автомобиле были включены фары, на улице уже стемнело. Внезапно в его автомобиль врезался автомобиль ВАЗ. Это произошло очень быстро, автомобиль внезапно появился и вильнул в сторону его машины, совершив затем столкновение.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ответчик в момент рассматриваемого ДТП, является ФИО17, что следует из свидетельства о государственной регистрации ТС.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ

У Московской городской нотариальной палаты истребована копия наследственного дела № к имуществу ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, свидетельства о праве на наследство выданы дочерям наследодателя в отношении следующего имущества: квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1140 кв.м, местоположение: <адрес>, СТ «Тассовец», уч. №, а также на денежные средства.

Свидетельств о праве на наследство в отношении автомобиля марки <адрес> выдано не было. Наследники указанное имущество не принимали. Производство по данному делу в части требований к ФИО17 прекращено.

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика, ФИО16 взял автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у своего соседа, чтобы съездить по делам, о том, кто является собственником автомобиля, он на тот момент не знал, однако ему было известно, что гражданская ответственность владельца данного ТС не была застрахована, страховой полис отсутствует. Также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель на позаимствованном у соседа автомобиле ВАЗ двигался в сторону <адрес>, в которой проживает. Уже было достаточно темно, скорость его автомобиля не превышала 60 км/ч, начался подъем в горку, скорость еще снизилась, точную скорость он не помнит. После подъема в гору он внезапно увидел автомобиль ответчика, который выезжал в прилегающей второстепенной дороги, и совершил столкновение с ним.

Истец же отрицал, что в момент столкновения его автомобиль находился в движении, настаивал на том, что стоял на обочине встречной полосы движения.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле с ФИО4, автомобиль стоял на обочине, был включены фары. На дороге две полосы для движения. Они разговаривали с истцом, общались, и в одно мгновение в их автомобиль врезался автомобиль ВАЗ. Ей показалось, что скорость автомобиля ВАЗ была высокой, перед столкновением ничего не успела увидеть, только приближающийся автомобиль и сразу удар.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО16 его сосед, ДД.ММ.ГГГГ ехал вечером домой в деревню и увидел, что сосед попал в аварию. Он был на автомобиле ВАЗ, который оформлен не на него, о чем он говорил. Обочины на дороге в месте ДТП обозначены, когда он вышел из автомобиля, увидел, что автомобиль истца тремя колесами стоит на обочине, а одним колесом на асфальте проезжей части, за белой полосой. Автомобиль ФИО3 полностью стоял на дороге. ФИО16 потом пояснил, что автомобиль истца двигался на него, поэтому произошло столкновение. Запрещающих остановку или стоянку автомобиля знаков вблизи от места ДТП нет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно вины ответчика в причинении ущерба, а также размера такого ущерба, определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению №-АТЭ эксперт при проведении экспертизы пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Опель Астра г.р.з. E606BX197, должен был действовать в соответствии с пунктами 1.5., 9.1., 9.1(1)., 10.1., 12.1., 12.3., 12.4., 12.5. Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. E195MX199 должен был действовать в соответствии с пунктами 1.5., 9.1., 9.1(1)., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Также, согласно экспертного заключения, определить, располагал ли водитель ФИО16 технической возможностью предотвратить ДТП, экспертным путем не представляется возможным. Определить, располагал ли водитель ФИО4 технической возможностью предотвратить ДТП, экспертным путем также не представляется возможным, в связи с тем, что ТС находилось на встречной обочине без движения. Ответить на вопрос, соответствовали ли действия водителей ФИО4 и ФИО3 Правилам дорожного движения РФ, экспертным путем не представляется возможным, так как данный вопрос является правовым.

Следует отметить, что, исходя из исследования фотоматериалов с места ДТП, автомобиль Опель Астра г.р.з. 606BX197 находился частично на встречной обочине, частично на полосе встречного движения с включенными фарами, автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. Е195МХ199 перед столкновением не применял экстренное торможение (отсутствие следов на фотоматериалах).

В результате исследования определено, что имеется причинно-следственная связь между действиями обоих водителей и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Также эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель Астра, г.р.з. E606BX197, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет с учетом округления до сотен: без учета износа 834 600 руб., с учетом износа 223 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель Астра, г.р.з. E606BX197, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования, составляет с учетом округления до сотен: без учета износа 891 200 руб.; с учетом износа 235 600 руб.

В результате проведенного исследования установлено, что восстанавливать колесное транспортное средство (КТС) экономически нецелесообразно, наступила полная гибель КТС.

Исследуя заключение судебной экспертизы №-АТЭ, составленное экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, в связи с чем приходит к выводу, что заключение является мотивированным, объективным; эксперты, составившие заключение, обладают специальными знаниями в области исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта-техника согласуются с обстоятельствами произошедшего ДТП.

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании, заключение поддержал, пояснил, что автомобиль ОПЕЛЬ, исходя из материалов дела, в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, но на встречной полосе движения, на обочине. Невозможно определить, видел ли истец автомобиль ВАЗ или нет. Фары автомобиля Опель могли ослепить водителя ВАЗ 2107, однозначно возложить вину в ДТП на кого-то из участников не смог. Также пояснил, что в данной части дороги исходя из карт он смог определить наличие двух полос и двустороннее движение. Водитель автомобиля ВАЗ 2107 должен был применить экстренное торможение при обнаружении опасности. При этом автомобиль ОПЕЛЬ не должен был стоять на обочине встречного движения, при этом одним колесом он находился на проезжей части. Следы торможения на схеме ДТП не указаны, что может говорить о том, что ФИО16 не заметил препятствие, то есть не предпринимал меры к торможению. Скорость автомобиля ВАЗ, судя по представленным материалам, не была выше 60 км/ч, если бы скорость была свыше 60 км/ч, удар был бы другой силы и были бы иные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает размер стоимости действительных работ по ремонту повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП.

В материале по факту произошедшего ДТП имеются объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-25 час. он с подругой находился в своем автомобиле Опель Астра на автодороге по адресу: Тараканово-Копейково-д. Новое, стоял на месте, не двигался, неожиданно на его ТС совершило наезд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, она со своим другом ФИО4 находилась в его автомобиле Опель Астра на автодороге Тараканово-Попелково-д. Новое, они стояли на месте, не ехали, неожиданно для них на подъеме в гору выехал автомобиль ВАЗ 2107 и совершил наезд на их транспортное средство.

Из объяснений ФИО11, содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 2107 двигался по дороге вверх от <адрес> в д. Новое. На горе перед поворотом ему навстречу со второстепенной дороги выехал автомобиль Опель м двигался по встречной полосе. Он ехал в своей полосе, применив экстренное торможение на мокрой дороге в дождь, произошло столкновение, автомобиль Опель отбросило на обочину.

Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что является сотрудником ГИБДД, прибыл на место ДТП по вызову, самого момента ДТП не видел. При прибытии на место машины стояли именно так, как указано на схеме. Опель стоял уже на обочине, ВАЗ в него въехал. В тот день было мокро, шел дождь. Думаю, что дедушка просто не увидел автомобиль Опель. Следов торможения на асфальте не было. ДТП произошло вне населенного пункта. Знаков, разметки в этом месте нет.

Свидетель ФИО13 также пояснил, что является сотрудником ГИБДД, прибывшим по вызову на место ДТП, он составлял схему ДТП, на ней все отображен в соответствии с действительностью. Никаких знаков, разметки в этом месте нет. Населенный пункт начинается чуть дальше. Автомобиль Опель на момент прибытия располагался на обочине. Следов торможения на асфальте он не видел.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что является другом истца, приехал на место ДТП спустя 20 минут, после звонка ФИО4, который позвонил, попросил приехать, сказал, что в него въехал дедушка на ВАЗе. Знаков, разметки в этом месте я не помню. Впоследствии ФИО4 говорил, что стоял на обочине, и в него неожиданно врезался автомобиль ВАЗ.

Оценивая доводы ФИО11 о том, что автомобиль истца Опель Астра перед столкновением двигался ему навстречу по встречной полосе, суд с данными доводами не может согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела, объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО8, ФИО14, а также выводами экспертного заключения, пояснениями эксперта в судебном заседании, из которых однозначно следует, что автомобиль истца перед столкновением в движении не находился. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истец ФИО4 допустил остановку своего транспортного средства на обочине встречного движения, вне населенного пункта, при этом автомобиль частично на полосе встречного движения, тогда как ответчик ФИО16 при движении не учел ширину проезжей части, не оценил метеорологические условия в момент движения, не выбрал безопасную для данных условий скорость. Данные обстоятельства в совокупности привели к столкновению автомобиля ВАЗ с автомобилем Опель.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, а также того, что действия обоих водителей повлияли на возникновение дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба, и предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело в том числе от выполнения истцом и ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен при обоюдной вине участников ДТП. Суд, проанализировав материалы дела, не усматривает более тяжкого нарушения в действиях кого-либо из сторон и соответственно степень вины каждого участника в данном ДТП суд признает равной.

Истец ходатайств об уточнении размера исковых требований после поступления в материалы дела экспертного заключения и ознакомления с ним не заявил, в связи с чем, суд на основании ст. 196 ГПК РФ рассматривает иск по заявленным требованиям.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как указано выше, собственником виновного в ДТП транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ значится умерший ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17

Сведений о принятии наследства его наследниками в виде указанного автомобиля судом не установлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, является ФИО16 как непосредственный причинитель вреда.

Ответчик в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал свою гражданскую ответственность, следовательно, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, возмещение имущественного вреда потерпевшему возлагается на него.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина сторон в произошедшем ДТП признана судом равной, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 % от суммы восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель Астра, г.р.з. E606BX197, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования, что составит: 891 200 руб. / 2 = 445 600 руб.

Поскольку исковые требования не были уточнены, суд разрешает спор исходя из размера заявленных исковых требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного ущерба денежные средства в размере 445 020,80 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом полного удовлетворения иска, в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем с ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 925 руб., поскольку их несение истцом документально подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) с пользу ФИО4 (<адрес>) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 445020,80 руб., в возмещение расходов по проведению оценки 12 500 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 13 925 рублей, а всего взыскать 471 445 (четыреста семьдесят одну тысячу четыреста сорок пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.