Решение № 2-1424/2017 2-1424/2017~М-748/2017 М-748/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1424/2017

Дело № 2-1424/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего 10.08.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его мотоциклу «Ямаха FJ1100», государственный регистрационный знак № (далее – мотоцикл «Ямаха FJ1100»), причинены механические повреждения. Риск наступления его гражданской ответственности на момент аварии застрахован ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с 09.06.2016 по 08.06.2017. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с 06.10.2015 по 05.10.2016. 4 октября 2016 года он обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 70 128 руб.. С выплаченной суммой он не согласился и обратился в независимую оценочную организацию ООО «Деманков и К», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 133 400 руб.. В этой связи обратился к ответчику с претензией, которая была получена страховщиком 24.11.2016. 4 декабря 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30 576,37 руб..

При таком положении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 32 695,63 руб. – доплату страхового возмещения; неустойку за период с 25.10.2016 по 04.12.2016 в размере 25 941 руб. и за период с 05.12.2016 по день фактического исполнения обязательства; 15 000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф в размере 16 347,81 руб.; 8 000 руб. – стоимость независимой оценки; 15 000 руб. – расходы по оплате юридических и представительских услуг.

ФИО1 в суд не явился; его представитель ФИО2 в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исходя из выводов экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 575,63 руб., неустойку за период с 25.10.2016 по 04.12.2016 в размере 15 945,63 руб., неустойку за период с 05.12.2016 по 18.07.2017 в размере 59 793,75 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 287,81 руб.; в остальной части требований иска не поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования иска в полном их объеме не признал, просил размер заявленной истцом неустойки снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.11.2015) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ)

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что 10.08.2016 по вине водителя автомобиля «Daewoo NEXIA», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в связи с чем мотоцикл истца «Ямаха FJ1100» получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

4 октября 2016 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 24 октября 2016 года, как утверждал представитель ОАО «АльфаСтрахование» и признал представитель истца, ответчиком произошедшее ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 70 128 руб., рассчитанная по заданию ответчика ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» с учетом конструктивной гибели мотоцикла истца при его рыночной стоимости, равной 121 770 руб., и стоимости годных остатков – 51 642 руб..

Однако, считая состоявшуюся выплату недостаточной, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны ООО «Деманков и Ко» оценку причиненного ущерба, размер которого составил 133 400 руб.. В этой связи ФИО1 24.11.2016 адресовал ОАО «АльфаСтрахование» претензию о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 63 272 руб. и выплаты расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб..

В свою очередь, страховщик 13.12.2016, по результатам рассмотрения претензии истца, произвел доплату страхового возмещения в размере 30 576,37 руб..

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, его рыночной стоимости на дату ДТП, а также, в случае нецелесообразности восстановительного ремонта мотоцикла истца, для определения стоимости годных остатков, была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха FJ1100» без учета износа деталей составила 158 001,90 руб., с учетом износа – 84 542,45 руб., рыночная стоимость мотоцикла определена экспертом в сумме 149 000 руб., стоимость годных остатков – 21 720 руб..

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, каждая сторона признала данное заключение как единственно верное.

В свою очередь, заключения о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха FJ1100», составленные экспертами ООО «Деманков и Ко» и ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», не могут быть приняты судом как обоснованные, так как они противоречат объективным выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие в контексте положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ о гибели мотоцикла истца, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 26 575,63 руб. (149 000 руб. (рыночная стоимость мотоцикла) - 21 720 руб. (стоимость годных остатков) - 70 128 руб. и 30 576,37 руб. (размеры состоявшихся страховых выплат)).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). В тоже время неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещения в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Судом установлено, что необходимые действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» и рассчитанной с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период с 25.10.2016 по 04.12.2016 будет равен 22 860 руб. 08 коп. (57 152 руб. (размер требуемого в данном случае страхового возмещения) x 1 % x 40 дней просрочки), а за период с 05.12.2016 по 18.07.2017 (день вынесения решения) – 59 795 руб. 17 коп. (26 575 руб. 63 коп. (размер страхового возмещения, недоплаченного истцу ответчиком на день принятия судом настоящего решения) х 1 % х 225 дней), что спорным по делу не являлось.

Однако доводы, изложенные представителем ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты и соответствующую своевременность действий страховщика при первоначальной и последующих выплатах (дата подачи заявления истцом – 04.10.2016, дата выплаты 24.10.2016 – 70 128 руб.; предъявление претензии 24.11.2016, выплата 13.12.2016 – 30 576 руб. 37 коп.), а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера состоявшейся (необходимой) выплаты (выплат), взыскивает подобную неустойку с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в размере 30 000 руб..

Что же касается заявленного истцом требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» денежной компенсации морального вреда, то суд его находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав ФИО1 как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер штрафа в данном случае составляет 13 287,82 руб. (26 575,63 руб. / 2), который суд взыскивает с ответчика в пользу истца, не находя оснований к его снижению в контексте положений ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 8 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оценкой стоимостных характеристик поврежденного автомобиля со стороны ООО «Деманков и Ко».

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 7 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 197,27 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 26 575 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 63 копейки в счет страхового возмещения, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 13 287 (тринадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 82 копейки в счет штрафа, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке транспортного средства и 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 197 (две тысячи сто девяносто семь) рублей 27 копеек.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев