Приговор № 1-206/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-206/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области ФИО4

подсудимого – ФИО5

защитника – адвоката адвокатского кабинета № АП МО ФИО6,

предоставившей ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, армянина, гражданина Республики Армения, со средним образованием, холостого, со слов работающего управляющим ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО5 и неустановленное следствие лицо на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, приехали к участку № по адресу: <адрес>, где ФИО5 из корытных побуждений предложил неустановленному лицу совершить хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно хозяйственную бытовку, установленную на указанном участке №, на что последний согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО5 и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошли к хозяйственной бытовке на участке №, принадлежащей Потерпевший № 1 и приспособленной им для хранения материальных ценностей, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проникли внутрь указанной бытовки, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший № 1, а именно: <данные изъяты><данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>. Указанное имущество ФИО7 и неустановленное лицо перенесли из помещения указанной бытовки и погрузили в автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОП ОМВД России по <адрес> обратился Потерпевший № 1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли к нему в бытовку, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитили электроинструменты, оргтехнику, электронную аппаратуру и иное принадлежащее ему имущество.

(т. 1 л.д. 5)

В результате осмотра участка № по адресу: <адрес>, установлено, что участок имеет частичное ограждение; на территории участка расположена бытовка, в которой, со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший № 1, отсутствует часть принадлежащего ему имущества. Около участка на столбе находится видеокамера, с которой просматривается передняя часть участка.

В ходе осмотра обнаружены и изъяты видеозапись с камеры видеонаблюдения, документы на похищенное имущество (инструкции и руководства по эксплуатации, гарантийные талоны)

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой и фототаблицей, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л. д. 7-14, л.д. 79-83)

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший № 1, чьи показания оглашены в судебном заседании в согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что участок №, расположенный по адресу: <адрес>, по периметру частично огорожен забором из профлиста, на территории данного участка стоит недостроенный дачный дом, а также бытовка, где он хранит принадлежащие ему электроинструменты и различную бытовую технику. На указанном участке установлена видеокамера, которая осуществляет видеосъемку передней части участка. Запись с камеры видеонаблюдения можно просматривать в онлайн режиме через мобильное приложение, которое установлено на телефоне у его сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что только что при просмотре видеозаписи с камер видео наблюдения увидел, как двое неизвестных лиц ходят по участку, после чего переносят какие-то мешки и коробки в сторону выхода с участка.

ДД.ММ.ГГГГ, приехав на участок, он обнаружил, что дверь бытовки открыта и из нее пропало принадлежащие ему имущество, а именно: <данные изъяты>. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л. д. 57-60)

Согласно справке ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> Потерпевший № 1 установлена страховая пенсия по старости в размере <данные изъяты>.

(т. 1 л.д. 63)

По сообщению ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» стоимость следующего имущества составила: <данные изъяты>.

(т. 1 л. <...>)

Из рапорта оперуполномоченного <данные изъяты> ОП ОМВД России по <адрес> ФИО2 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена возможность использования при совершении преступления (кражи имущества Потерпевший № 1 из бытовки, расположенной по адресу: <адрес>) автомашины марки <данные изъяты> белого цвета. В ходе отработки системы «Поток» была установлена автомашина марки <данные изъяты> белого цвета, г.р.з. №, собственником которой является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> указанная автомашина была задержана по управлением ФИО5, который дал признательные показания по обстоятельствам кражи.

(т. 1 л.д. 22)

В результате осмотра автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № установлено, что автомашина белого цвета принадлежит ФИО3

(протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 87-90, л.д. 91-94)

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пользовался указанной автомашиной, так как взял ее в аренду у ФИО3 и именно эту автомашину использовал при совершении кражи.

В результате осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения установлено, что ФИО5 и неустановленное лицо, проникнув на территорию участке №, расположенного по адресу: <адрес>, неоднократно подходили к расположенной на нем бытовке, откуда неоднократно выносили имущество, в том числе в коробках и мешках, которые складывали возле забора, после чего сложенное у забора имущество перенесли за пределы земельного участка.

(протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 72-77)

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил, что на осмотренной видеозаписи изображен он в момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> встретил своего знакомого по имени К., после чего они поехали кататься по <адрес> на автомашине марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащей ФИО3, которой он пользовался на основании договора аренды. Проезжая мимо участка №, расположенного по адресу: <адрес>, они с К., воспользовавшись тем, что участок огорожен только частично, и расположенная на участке бытовка не заперта, проникли в нее, откуда похитили имущество: строительные инструменты, оргтехнику и иное имущество, которое перенесли в автомашину, после чего с места совершения преступления скрылись. Далее К. позвонил кому-то по телефону, и они продали подъехавшему к ним мужчине похищенное имущество за <данные изъяты>, после чего вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства поделили поровну. Какое конкретно имущество было ими похищено из бытовки, он в настоящее время не помнит, но согласен со списком имущества, предоставленным потерпевшим.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что доказана вина подсудимого ФИО5 в совершении кражи имущества Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину признал полностью и дал детальные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Его показания полностью подтверждаются совокупностью иных представленных стороной обвинения доказательств, в частности заявлением потерпевшего Потерпевший № 1 в правоохранительные органы, его показаниями в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, протоколом осмотра документов, подтверждающих наличие у потерпевшего похищенного имущества и справками о его стоимости, протоколами выемки и осмотра транспортного средства, используемого при совершении кражи.

Не доверять представленным суду доказательствам у суда нет оснований, поскольку они получены с соблюдением требований закона, следовательно, являются допустимыми, согласуются между собой и не противоречат друг другу, следовательно, признаются судом достоверными. Совокупность представленных суду доказательств суд признает достаточной для разрешения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным то обстоятельство, что хищение принадлежащего потерпевшему Потерпевший № 1 имущества ДД.ММ.ГГГГ совершил именно подсудимый ФИО5

Нашло свое подтверждение в судебном заседании то обстоятельство, что кража имущества Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ была совершена подсудимым ФИО5 совместно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом. Об этом свидетельствует согласованность действий подсудимого и его соучастника в момент совершения преступления (совместно прибыли к месту совершения кражи; совместно незаконно проникли в бытовку, откуда совместно похитили принадлежащее потерпевшему имуществу, после чего совместно с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, также совместно распорядившись им в последствие).

Нашел свое подтверждение в судебном заседании такой квалифицирующий признак кражи, как совершение ее с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку установлено, что с целью хищения имущества Потерпевший № 1 подсудимый ФИО5 и неустановленное в ходе следствия лицо незаконно, то есть без разрешения, вопреки воле собственника (владельца) проникли в бытовку, где и хранилось похищенное ими в последствие имущество потерпевшего.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину, то есть потерпевшему Потерпевший № 1, исходя из характера и стоимости похищенного имущества (на сумму <данные изъяты>) и имущественного положения потерпевшего (страховая пенсия Потерпевший № 1 по старости составляет <данные изъяты>)

Таким образом, действия подсудимого ФИО5 правильно квалифицированы по п.п. «а,бв» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ибо он виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО5 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО5, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, со слов трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, предпринял меры к частичному возмещению причиненного преступлением вреда (передал потерпевшему денежные средства в размере <данные изъяты>), что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Однако суд также учитывает, что ранее ФИО5 судим за совершение корыстного преступления (кражу) и, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил аналогичное корыстное преступление (кражу), в связи с чем, суд приходит к выводу, что не были достигнуты цели наказания (исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений).

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении ФИО5 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Суд полагает нецелесообразным назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, к которым относится подсудимый ФИО5

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания по данному приговору ФИО5 подлежит направлению в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО5 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания по данному приговору срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № - оставить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.