Решение № 2-4098/2023 2-4098/2023~М-3253/2023 М-3253/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-4098/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-004544-17 (№ 2-4098/2023) по исковому заявлению по иску акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (привлечена к участию в деле в процессе рассмотрения спора) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины. В обоснование уточненного иска указано, что <Дата обезличена> между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении денежных средств на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 396 951 рубль 22 копейки на срок до <Дата обезличена>, с уплатой 31,9% годовых от суммы кредита с даты предоставления кредита по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> – 19,9%. Ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля HYNDAICOLARIS, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2012 года выпуска. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора, в соответствие с индивидуальными условиями кредитного договора, является транспортное средство HYNDAICOLARIS, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2012 года выпуска. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>. Ответчик ФИО2 в нарушение принятых на себя обязательств, не исполняет свои обязанности по оплате кредита. Задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору на <Дата обезличена> составляет 356 482 рубля 15 копеек, в том числе: 321 619 рублей 21 копейка – основной долг, 17 825 рублей 08 копеек – проценты за просроченный основной долг, 16 347 рубль 13 копеек – неустойка по основному долгу, 690 рублей 73 копейки – неустойка по процентам.В настоящее время автомобиля HYNDAICOLARIS, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2012 года выпуска является ФИО3 В связи с чем, истец просит суд, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 356 482 рубля 15 копеек, в том числе: 321 619 рублей 21 копейка – основной долг, 17 825 рублей 08 копеек –проценты за просроченный основной долг, 16 347 рубль 13 копеек – неустойка по основному долгу, 690 рублей 73 копейки – неустойка по процентам, взыскать с ФИО2 сумму задолженности по ставке 19,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <Дата обезличена> по дату расторжения кредитного договора включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYNDAICOLARIS, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости имущества 418950 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7040 рублей 01 копейка, взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца АО «ЭКСПОБАНК», ФИО4, действующая на основании доверенности от <Номер обезличен> в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по месту жительства, опричинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом изучена выписка из ЕГРЮЛ Акционерного общества «ЭКСПОБАНК». Установлено, что сокращенное наименование истца АО «ЭКСПОБАНК».

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении денежных средств на приобретение автотранспортного средства.

В соответствие с кредитным договором, истец предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 396 951 рубль 22 копейки на срок до <Дата обезличена>, с уплатой 31,9% годовых от суммы кредита с даты предоставления кредита по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> – 19,9%.

Ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля HYNDAICOLARIS, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, и оплаты по договору об оказании услуг №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в пользу .... (п. 11 Индивидуальных условий).

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора, в соответствие с п. 3 кредитного договора, является транспортное средство HYNDAICOLARIS, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2012 года выпуска (п. 10 Индивидуальных условий).

Согласно выписке по счету <Номер обезличен> Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2 Предоставленный истцом расчёт задолженности проверен судом и признаётся арифметически верным, ответчиком альтернативный расчёт задолженности суду не представлен.

В связи с тем, что заёмщиком ФИО2 не исполнялись обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив в его адрес уведомление о полном досрочном погашении задолженности от <Дата обезличена>, которое осталось неисполненным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

Проанализировав обстоятельства наличия задолженности, неуплаты ответчиком своевременно процентов, суд приходит к выводу, что данные нарушения являются существенным нарушением условий кредитного договора.

В связи с чем, требование АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО2 о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обосновано и подлежит удовлетворению.

Задолженность ответчика по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в виде основного долга составляет 321 619 рублей 21 копейка, что подтверждается расчетом задолженности.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга в установленный кредитным договором срок, ответчиком не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ответчиком не возвращена, поэтому исковые требования истца о взыскании основной суммы долга являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 321 619 рублей 21 копейка.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по вышеуказанному кредитному договору суд руководствуется ст. 809 ГК РФ, в которой указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором и приходит к убеждению, что данное требование подлежит взысканию в том объеме, который заявил истец, так как ответчиком не представлено каких либо возражений, а обязанность ответчика выплачивать спорные проценты прямо закреплено в кредитном договоре с указанием размера процентов и сроков выплаты.

В нарушение требования статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающие расчет процентов по кредитному договору. Суд принимает расчет процентов, представленный истцом, поскольку, данный расчет никем не оспорен, его правильность проверена судом в судебном заседании, никаких сомнений не вызывает.

В связи с чем, с ответчика пользу истца подлежат взысканию предусмотренные кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> проценты за просроченный основной долг в размере 17 825 рублей 08 копеек, а так же проценты по ставке 19,90% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <Дата обезличена> по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО2 обязательства исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение условий договора, по процентам, по основному долгу, находит его правильным и соответствующим условиям договора, периоду просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет: 16 347 рубль 13 копеек – неустойка по основному долгу, 690 рублей 73 копейки – неустойка по процентам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>в виде уплаты неустойки у суда не имеется, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от заемщика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем, исковые требования овзыскании 16 347 рубль 13 копеек – неустойка по основному долгу, 690 рублей 73 копейки – неустойка по процентам, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стороны пришли к соглашению о залоге приобретаемого заемщиком автомобиля HYNDAICOLARIS, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2012 года выпуска.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от <Дата обезличена>, обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Поскольку задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет более, чем 5 процентов, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога в целях удовлетворения требования истца.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение обязательств ФИО2 по возврату основного долга по кредиту и процентов, данные нарушения существенные, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYNDAICOLARIS, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО3, с <Дата обезличена> собственником автомобиля HYNDAICOLARIS, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2012 года выпуска является ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от <Дата обезличена> в п. 83, начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость предмета залога составляет 418 950 рублей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYNDAICOLARIS, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 418 950 рублей.

Иных доказательств сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13040 рублей 01 копейка рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 040 рублей 01 копейка, с ответчика ФИО3 в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между акционерным обществом «ЭКСПОБАНК» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена><адрес обезличен> в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 356 482 рубля 15 копеек, в том числе: 321 619 рублей 21 копейка – основной долг, 17 825 рублей 08 копеек –проценты за просроченный основной долг, 16 347 рубль 13 копеек – неустойка по основному долгу, 690 рублей 73 копейки – неустойка по процентам.

Взыскать ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена><адрес обезличен> в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» (ИНН <***>) проценты за пользование суммой займа по ставке 19,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <Дата обезличена> по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена><адрес обезличен> в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7040 рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена>) в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYNDAICOLARIS, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 418 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года.