Апелляционное постановление № 1-322/2024 22-344/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-322/2024

Судья Юненко Н.В. Дело № 22-344/2025

производство № 1-322/2024

УИД № 67RS0003-01-2024-003550-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 12 марта 2025 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куляева С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № АП-50-012214 от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Кошкина С.А.,

представителя гражданского ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав мнение защитника Куляева С.А., а также представителя гражданского ответчика ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Кошкина С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Малютиной А.Д., возражавшей против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2024 года

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не покидать место жительства ежедневно в период с 23 до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы г. Смоленска;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ООО «Флагман» в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 взыскано 500000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещении утраченного заработка оставлен без рассмотрения; Потерпевший №1 разъяснено право предъявить данный иск в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 14.12.2023 в г. Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 не согласен с приговором суда в части размера компенсации морального вреда. Считает, что сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени вины ответчика. Отмечает, что Потерпевший №1, как следует из протокола допроса последнего, находился в состоянии алкогольного опьянения в момент наезда на него. Считает, что имело место неосторожность потерпевшего, который видел движущуюся автомашину и рассчитывал, что водитель его также видел. Неосторожность, в данном случае, выразилась в отсутствии требуемой при определенной ситуации внимательности, предусмотрительности, заботливости. Потерпевший предполагал наступление вредоносных последствий, но легкомысленно рассчитывал, что они не наступят. Просит приговор изменить, увеньшив размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.

В судебном заседании представитель гражданского ответчика ФИО5 поддержала апелляционную жалобу.

Защитник Куляев С.А. поддержал апелляционную жалобу.

Потерпевший Потерпевший №1 и его защитник Кошкин С.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Малютина А.Д. возражала против апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Вводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Так вина осужденного подтверждается следующими доказательствами: оглашенными признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, письменными доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП, картой вызова скорой медицинской помощи, заключением судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях, причиненных Потерпевший №1, протоколом осмотра места ДТП, копией водительского удостоверения ФИО1, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией путевого листа, заключением эксперта об обстоятельствах ДТП, и другими, исследованными судом, доказательствами.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд исключил из числа доказательств заключение эксперта № (т.1 л.д.31-33), поскольку оно проводилось в порядке административного расследования, и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд правильно установил, что ФИО1, двигаясь на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, тем самым допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

Суд верно установил, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимым п. 8.12 ПДД РФ.

В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получил повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом исследована личность ФИО1, который <данные изъяты>, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога или психиатра не состоит, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный и добросовестный работник, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него от соседей и родственников не поступало.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, положительное поведение подсудимого в быту и на работе.

Каких-либо отягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд не установил.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и личности осужденного, суд сделал вывод о возможности не назначения дополнительного наказания.

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морально среда, суд руководствовался положениями ст. 1068 ГК РФ и возложил компенсацию морального вреда, в установленном размере, с работодателя.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд учел, что в результате действий подсудимого ФИО1 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в многочисленных переломах обоих ног, повреждениях тканей, что причинило потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, вызванные переживанием за результат лечения и степень восстановления его здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда являются несостоятельными. Судом учтены требования принципа разумности и справедливости, и обоснованно определен размер денежной компенсации возмещения морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Доводы о нахождении потерпевшего в алкогольном опьянении являются необоснованными и не влекут снижение взысканной компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между алкогольным опьянением потерпевшего и наступившими последствиями.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд оставил решение вопроса об определении размера утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов