Апелляционное постановление № 22-5842/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-28/2023

Судья – Балашов М.Ю. Дело №22-5842/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

адвоката Лазаренко А.А.

подсудимого Т.Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Т.Р.А. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 20.07.2023 года, которым:

Т.Р.А., .......... г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, т.е. до 19 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав стороны, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Ейского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Т.Р.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Т.Р.А., .......... г.р., изменена на заключение под стражу. Установлен срок содержания под стражей с 20.07.2023 г на 6 месяцев, т.е. до 19 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н. в интересах подсудимого Т.Р.А. не соглашается с постановлением, считает замену меры принуждения незаконной и необоснованной. Указывает, что с февраля 2023 года являлся в суд, затем обратился за помощью в наркологический диспансер, находился на лечении, после чего с 20.06.2023 по 14.07.2023 года находился на стационарном лечении в Красноармейском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер» в станице Полтавской. О вышеизложенном он сообщил суду, предоставив справку из медицинского учреждения. Кроме того, после окончания лечения он продолжил лечение в виде реабилитации в этой же больнице, но в другом отделении с 18.07.2023. Обращает внимание, что от органов правосудия не скрывался. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимого Т.Р.А. и его адвоката Лазаренко А.А., просивших постановление суда отменить, прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 31 мая 2022 года в производство Ейского городского суда Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении Т.Р.А. В ходе следствия обвиняемому была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вместе с тем, Т.Р.А. в судебные заседания 15.05.2023, 05.06.2023, 13.06.2023, 22.06.2023, 29.06.2023, 19.07.2023 по вызову суда не явился, причины неявки суду не сообщил. Доставлен в судебное заседание 20.07.2023 г. представителем ОМВД России по Ейскому району.

Обжалуемым постановлением мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Т.Р.А., .......... г.р., изменена на заключение под стражу. Установлен срок содержания под стражей с 20.07.2023 на 6 месяцев, т.е. до 19 января 2024.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого основано как на требованиях закона, так и на имеющихся материалах уголовного дела и является законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ, судом первой инстанции исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Т.Р.А. и тот факт, что он не явился в суд без уважительных причин, не сообщил суду о причинах неявки, нарушил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, уклоняясь от явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку иная мера пресечения на данный момент не будет эффективной и достаточной.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной судом оценки личности подсудимого Т.Р.А. и недостаточном учете оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого были известны суду при принятии решения о продлении срока содержания под стражей и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нахождения на лечении подсудимого Т.Р.А. в связи с чем, он не мог принимать участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Так, в материалах дела имеются ответы на запрос из ГБУЗ Наркологический диспансер Красноармейского филиала МЗ КК, согласно которым Т.Р.А. может принимать участие в судебном заседании, поскольку выписан 14.07.2023 года из медицинского учреждения. Кроме того, 18.07.2023 года Т.Р.А. поступил на лечение в указанное учреждение по своей инициативе.

При вынесении постановления о продлении срока заключения под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 110, 255 УПК РФ, а поэтому доводы защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.

Оснований, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у Т.Р.А. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду не представлено.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 20.07.2023 года, которым Т.Р.А., .......... г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, т.е. до 19 января 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко