Приговор № 1-104/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело № 1-104/2020

27RS0020-01-2020-000409-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 02 июля 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при секретарях Бучневой Т.М., Лебедевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В., помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кулаковой А.С.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Гололобовой Л.И., представившей удостоверение № 444 от 28 февраля 2003 года и ордер № 131 от 24 марта 2020 года,

потерпевшего Потерпевший№1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 19 часов 06 минут до 21 часа 11 минут 22 января 2020 года, находясь в <адрес> по месту жительства Потерпевший№1, имея при себе сотовый телефон марки «Vertex», принадлежащий Потерпевший№1, с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, привязанным к банковской системе «Мобильный банк», заведомо зная о наличии денежных средств на банковском счете №, решила их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший№1, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, ФИО1, в указанные период времени и месте, осознавая преступный характер своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи банковской системы «Мобильный банк», привязанной к абонентскому номеру сим-карты №, установленной на телефоне марки ««Vertex», принадлежащем Потерпевший№1, совершила операцию перевода денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший№1, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <...>, принадлежащий Свидетель №3, которая о преступных намерениях ФИО1 не была осведомлена.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший№1, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, ФИО1, в указанные период времени и месте, осознавая преступный характер своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи банковской системы «Мобильный банк», привязанной к абонентскому номеру сим-карты № установленной на телефоне марки ««Vertex», принадлежащем Потерпевший№1, совершила операцию перевода денежных средств в сумме 3 000 рублей, принадлежащих Потерпевший№1 с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <...>, принадлежащий Свидетель №3, которая о преступных намерениях ФИО1 не была осведомлена.

Похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший№1, ФИО1 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший№1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 06 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 90-94), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что 22 января 2020 года, когда она находилась в гостях у потерпевшего Потерпевший№1, она взяла его сотовый телефон под предлогом того, что хочет скачать музыку, и с помощью услуги «Мобильный банк» перевела со счета потерпевшего на счет ее знакомой Свидетель №3 денежные средства в размере 5 000 и 3 000 рублей. Потерпевший№1. не разрешал ей переводить его деньги, и не догадывался о ее намерениях, она ввела его в заблуждение, сказав, что его телефон ей нужен для развлечений. Позже они вместе с Свидетель №3, которой она сказала, что потерпевшей перевел деньги на ее карту для нее самой и в счет долга, сняли денежные средства в банкомате. Деньги потерпевшего она потратила на продукты;

- протоколами допросов ФИО1 в качестве обвиняемой от 13 февраля 2020 года и 26 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 108-109, 200-201), оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым она подтвердила показания данные в качестве подозреваемой.

Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимая подтвердила в полном объеме.

Кроме того, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший№1, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что у него в пользовании имеется банковская карта, на которую поступает пенсия, в связи с чем, на его сотовом телефоне подключена услуга «Мобильный банк». Когда у него в гостях в январе 2020 года находилась ФИО1 и ее подруга Люба, Наталья попросила у него его сотовый телефон, чтобы переписать музыку, на что он согласился и отдал ей телефон. На следующий день пришла его дочь, и с помощью сервиса «900» они обнаружили, что с его карты пропали денежные средства в размере 8 000 рублей, данная сумма была переведены с его карты двумя переводами в размере 5 000 и 3 000 рублей. Он не давал никому разрешения переводить с его карты деньги, в том числе ФИО1 и ее подруге Любе. Имеющиеся у него долги в магазине он погасил самостоятельно, он не просил ФИО1 погасить за него долг, и не давал ей в связи с этим деньги;

- протоколом допроса потерпевшего Потерпевший№1 от 06 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 30-33), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 22 января 2020 года, когда ФИО1 находилась у него в гостях, она долгое время пользовалась его телефоном, как он думал, скачивала музыку. На следующий день к нему пришла его дочь, и, взяв его сотовый телефон, сообщила ему, что с его карты списано 8 000 рублей. Поскольку он не производил никаких операции по списанию данных денежных средств, он обратился в банк, откуда узнал, что его деньги переведены на карту Свидетель №3 Е. Он понял, что деньги у него похитили, он никому не разрешал осуществлять данные переводы. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он находится на пенсии, и иного источника дохода у него нет.

Вышеуказанные показания в судебном заседании потерпевший подтвердил в полном объеме, имеющиеся противоречия между показаниями, данными в ходе судебного и предварительного следствия, объяснил давностью произошедших событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 23 января 2020 года ее отцу Потерпевший№1 должна была прийти пенсия, и так она оказывает ему помощь в покупке продуктов, она пришла к нему домой. Он спал. Она проверила на телефоне баланс его карты, там находилась незначительная денежная сумма. Это ее удивило, и она позвонила в банк, где ей сообщили, что с карты ее отца осуществлялись переводы денежных средств. Она попыталась выяснить у отца, куда он переводил деньги, на что он ей пояснил, что ничего об этом не знает. Они позвонили в банк и им там сообщили, что переводы были 22 января 2020 года в размере 5 000 рублей и 3 000 рублей на карту Любови Анатольевны. Ее отец ей также сказал, что накануне у него в гостях были ФИО1 и ее подруга Любовь, и он давал ФИО1 свой телефон, чтобы скачать музыку. В ходе телефонного разговора с ФИО1, последняя ей сообщила, что перевела эти деньги в связи с тем, что она отдавала за ее отца долг в магазине. Но она той не поверила, потому что если у него накапливается долг в магазине, об этом сообщают ей самой. Она зашла в магазин и спросила, есть ли долг у ее отца, на что ей ответили, что нет, и если бы он был, они бы сообщили ей. Но ФИО1 не отрицала сам факт того, что это она перевела деньги. Ее отец ей пояснял, что он никому не разрешал переводить его деньги, а также отрицал наличие долгов перед ФИО1 и в магазине;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от 06 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 65-67), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что когда она пришла к своему отцу Потерпевший№1 23 января 2020 года, то решила проверить баланс его банковской карты, поскольку накануне 22 января 2020 года ему должна была поступить пенсия. Она увидела, что на балансе имеется незначительная сумма денег, что ее удивило. Отец ничего ей не смог пояснить по этому поводу, в связи с чем, они обратились в банк, где им сообщили, что денежные средства в сумме 8 000 рублей с его карты были переведены на счет Любови Анатольевны. Она стала смотреть сотовый телефон отца, и в исходящих звонках увидела контакт с именем Люба. Она позвонила на этот номер, взяла трубку женщина, она ей представилась дочерью потерпевшего, после чего трубку взяла другая женщина, и представилась Натальей. Она стала спрашивать у нее, зачем та перевела деньги с карты отца, и та не стала отрицать, что это она перевела деньги, и сказала, что перевела их для того, чтобы отдать долг за её отца в магазине. После отец ей сообщил, что за день до этого он распивал спиртное с ФИО1 Также от продавца в магазине ей известно, что в этот же день ФИО1 заходила к ним за продуктами;

Вышеуказанные показания в судебном заседании свидетель подтвердила в полном объеме, имеющиеся противоречия между показаниями, данными в ходе судебного и предварительного следствия, объяснила давностью произошедших событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она находилась в гостях у Потерпевший№1 вместе с ФИО1 Когда она пришла домой, то увидела, что ей пришло два смс-сообщения от сервиса «900» о пополнении баланса карты, а именно о том, что Потерпевший№1 перевел ей в общей сумме около 7 000 рублей. ФИО1 ей по этому поводу сказала, что «взяла свое». Затем они с ФИО1 съездили в банк и сняли данные деньги в сумме около 7 000 рублей. На следующий день они купили на эти деньги продукты, и ФИО1 отдала в магазине долг в размере 500 рублей, но что это был за долг и чей он был, ей неизвестно;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от 06 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 50-52), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 22 января 2020 года она была в гостях у Потерпевший№1 совместно с ФИО1 Последняя в это время брала телефон потерпевшего, для того, чтобы, как она поясняла, скачать музыку. Свой сотовый телефон она с собой не брала, он лежал дома. Вернувшись домой, она обнаружила что на ее карту поступили денежные средства от Потерпевший№1 в сумме 5 000 и 3 000 рублей. ФИО1 ей сказала, что данные денежные средства переведены для нее в счет долга потерпевшего перед ней, после чего они поехали в банк, и сняли их. Деньги они потратили на продукты.

Вышеуказанные показания в судебном заседании свидетель подтвердила в полном объеме, имеющиеся противоречия между показаниями, данными в ходе судебного и предварительного следствия, объяснила ее взволнованным состоянием в суде, пояснила, что ФИО1 действительно держала в руках телефон потерпевшего;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 14 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 70-71), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что она работает продавцом в магазине, 23 января 2020 года к ней в магазин приходила ФИО1 со своей подругой по имени Люба, которые сделали покупки. ФИО1 расплачивалась купюрой достоинством 5 000 рублей;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 14 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 72-73), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что она видела ФИО1 22 января 2020 года с ее подругой по имени Люба в гостях у Потерпевший№1, ФИО1 в этот момент держала в руках сотовый телефон потерпевшего;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2020 года (том № 1 л.д. 10-14), согласно которому осмотрена квартира потерпевшего № 90 дома № 25 по ул. Флотской в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края;

- протоколом выемки от 06 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 58-59), согласно которому у свидетеля Свидетель №3 была изъята ее банковская карта «Сбербанк России» №;

- протоколом осмотра предметов от 06 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 60-62), согласно которому осмотрена банковская карта свидетеля Свидетель №3, на которую, со слов Свидетель №3, ФИО1 перевела денежные средства в сумме 8 000 рублей;

- постановлением от 06 февраля 2020 года осмотренная банковская карта свидетеля Свидетель №3 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 63);

- протоколом осмотра предметов от 08 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 122-129), согласно которому осмотрены:

- детализация расходов по номеру 8 909 843 86 65 с 21 по 24 января 2020 года, используемому постоянно потерпевшим в его мобильном телефоне марки «Вертэкс. В детализации от 22 января 2020 года зафиксированы смс-сообщения сервиса «900», участвующий в осмотре Потерпевший№1 И.Ю. пояснил, что данные операции он не совершал, телефон в этот момент находился у ФИО1;

- выписка по операциям перечисления с карты на карту и перечисления с карты на телефон ПАО «Сбербанк России». Из содержания которой следует, что с карты потерпевшего 22 января 2020 года последовательно были переведены денежные средства в сумме 5 000 и 3 000 рублей на карту Свидетель №3 Е. Участвующий в осмотре Потерпевший№1 И.Ю. пояснил, что данные операции он не совершал, телефон в этот момент находился у ФИО1;- отчет по счету карты, из содержания которого следует, что 22 января 2020 года по счету потерпевшего были проведены операции по денежным средствам в сумме 5 000 и 3 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 06 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 130-133), согласно которому осмотрены:

- история операций по дебетовой карте Свидетель №3 за период с 18 по 25 января 2020 года, из содержания которой следует, что 22 января 2020 года на карту последовательны были зачислены денежные средства в сумме 5 000 и 3 000 рублей с карты Потерпевший№1

- чек (выписка о последних операциях по дебетовой карте Свидетель №3), из содержания которого следует, что по карте свидетеля были проведены операции по денежным средствам в сумме 5 000 и 3 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 134-137), согласно которому осмотрена:

- детализация расходов по номеру № с 21 по 24 января 2020 года. В детализации от 22 января 2020 года зафиксированы смс-сообщения сервиса «900», участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что данные сообщения относятся к переводу ей денежных средств, принадлежащих Потерпевший№1 на карту Свидетель №3;

- постановлением от 16 февраля 2020 года осмотренные детализация расходов по номеру № с 21 по 24 января 2020 года, выписка по банковской карте, принадлежащей Потерпевший№1, отчет по счету карты, принадлежащей Потерпевший№1, история операций по дебетовой карте за период с 18 по 25 января 2020 года, принадлежащей Свидетель №3, чек ПАО Сбербанк по операциям банковской карты Свидетель №3 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 138);

- протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 220-224), согласно которому осмотрены:

- выписка по движению денежных средств по банковской карте №, принадлежащей Потерпевший№1, из содержания которой следует, что к данной карте подключена услуга «Мобильный банк» с номером № января 2020 года по банковской карте потерпевшего были проведены операции по денежным средствам в сумме 5 000 и 3 000 рублей, а именно последовательно были переведены денежные средства с данной карты в сумме 5 000 и 3 000 рублей на карту Свидетель №3;

- выписка по движению денежных средств по банковской карте №, принадлежащей Свидетель №3, из содержания которой следует, что 22 января 2020 года по банковской карте свидетеля были проведены операции по денежным средствам в сумме 5 000 и 3 000 рублей, а именно последовательно были зачислены на ее карту денежные средства в сумме 5 000 и 3 000 рублей с карты Потерпевший№1;

- постановлением от 26 февраля 2020 года осмотренные выписка по движению денежных средств по банковской карте №, принадлежащей Потерпевший№1, выписка по движению денежных средств по банковской карте №, принадлежащей Свидетель №3 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 225).

Проверив все исследованные судом доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания потерпевшего, а также свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания ФИО1, данные ей на предварительном следствии, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.

При этом суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку ей перед допросом были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также нормы п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которыми она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний.

При этом суд отмечает, что процедура ее допросов проводилась в строгом соответствии с требованиями закона, с участием защитника-адвоката, представлявшего ее интересы.

Содержание показаний ФИО1 фиксировалось в соответствующих протоколах следственных действий, ознакомившись с которыми она и ее защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений.

Протоколы допроса подсудимой на предварительном следствии соответствуют требованиям закона, в них не содержится каких-либо заявлений или ходатайств ФИО1 и ее защитника, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении на нее со стороны следователя или других работников полиции. В протоколах указано, что они прочитаны лично и это удостоверено подписям участвующих в допросах лиц.

Данных, свидетельствующих об оказании на подсудимую сотрудниками правоохранительных органов незаконного воздействия, с целью дачи определенных показаний, в материалах дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Факт совершения данного преступления ФИО1 подтверждается как признательными показаниями самой подсудимой, которые ей не оспариваются, так и показаниями свидетеля Свидетель №3, на чей банковский счет ФИО1 перевела денежные средства потерпевшего, и пояснившей, что подсудимая сообщила ей, что данные деньги предназначались для нее, то есть для ФИО1, а также показаниями этого свидетеля в той части, что подсудимая действительно держала телефон потерпевшего в руках, когда находилась у него в гостях, аналогичными показаниями в этой части самого потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №1, которые подтвердили, что телефон потерпевшего был в пользовании ФИО1, они являлись очевидцами этого. Кроме того, свидетель Свидетель №3 показала, что потерпевший сообщал ей, что ФИО1 находилась у него в гостях и пользовалась его телефоном, после чего была обнаружена пропажа денежных средств с банковского счета, и сама ФИО1, в ходе телефонного разговора с ней, не отрицала свою причастность к переводу денежных средств со счета Потерпевший№1

Показания указанных лиц объективно подтверждаются вышеуказанными протоколами осмотров документов о движении денежных средств по банковским картам и счетам потерпевшего и свидетеля Свидетель №3

При этом суд учитывает показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 о том, что никаких долговых обязательств у Потерпевший№1 перед ФИО1, а также в магазине, не имелось.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и вышеуказанными свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено.

С учетом имущественного положения потерпевшего и суммы похищенных денежных средств, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, как и нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшего №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 03 от 10 февраля 2020 года, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в ее психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимой, которая не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроена, не судима, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», является инвалидом третьей группы бессрочно, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, как самой подсудимой, так и ее ребенка несовершеннолетний, возмещение ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного подсудимой преступления суд приходит к выводу о том, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие, и суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке вследствие несогласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, а не подсудимой.

Вместе с тем, данные о личности подсудимой, то обстоятельство, что ФИО1 не судима, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, ее отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что она не является социально опасной личностью, и ее исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, возможно не применять к подсудимой, поскольку ее исправление может быть достигнуто и при отбытии ей основного вида наказания.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 8000 рублей подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке вследствие несогласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, а не подсудимой, последняя подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший№1 к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 8000 рублей прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- банковскую карту на имя Свидетель №3 – считать возвращенной законному владельцу Свидетель №3;

- детализацию расходов по номеру № с 21 по 24 января 2020 года, выписку по банковской карте, принадлежащей Потерпевший№1, отчет по счету карты, принадлежащей Потерпевший№1, историю операций по дебетовой карте за период 18 по 25 января 2020 года, принадлежащей Свидетель №3, чек ПАО Сбербанк по операциям банковской карты Свидетель №3, выписку по движению денежных средств по банковской карте №, принадлежащей Потерпевший№1, выписку по движению денежных средств по банковской карте №, принадлежащей Свидетель №3 – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Председательствующий: Д.А. Ковалихина