Решение № 12-273/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-273/2024

УИД 63MS0008-01-2023-005545-81


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 25 июля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Ужицына А.Р., рассмотрев дело № 12-273/2024 по жалобе ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выявленного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ 3741 г/н № в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в материалах дела отсутствует видеозапись остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 при заявленных обстоятельствах. При этом на приобщенной видеозаписи сотрудники полиции не сообщают о дате и времени проведения административных процедур. То есть, имеющиеся в деле доказательства (видеозаписи) не позволяют идентифицировать дату, время и место совершения административных процедур. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства законности действий сотрудников полиции. Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно имеющимся материалам дела, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проводилось по адресу: <адрес>. При этом адрес места нахождения медицинского учреждения – <адрес>. Указанные адреса находятся на определенном расстоянии друг от друга. Тем не менее, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, время направления – 15.25, а время начала исследования выдыхаемого воздуха (которое проводится после первичного анамнеза освидетельствуемого, заполнения первичных документов) – 15.33. Фактически, можно сделать вывод о том, что сразу после подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование было начато медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки в суде первой инстанции, что является нарушением принципа полного и всестороннего рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие состояние опьянения у ФИО1 Так, материалы дела не содержат документы на алкотектер, которым проводилось освидетельствование сотрудниками полиции (технический паспорт, сертификат соответствия). В чеке не имеется подписи сотрудника полиции. Также отсутствуют чеки из медицинского учреждения, документы на алкотестер в медицинском учреждении, выписки из журналов регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, регистрации отбора биологических объектов.

В судебное заседание ФИО1 и его защитники ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Инспектор ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание инспектор ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ФИО6 не явился, извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав инспектора, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, или законом субъекта РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ 3741 г/н № в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения было установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от 05.11.2023г., согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе, в графе: пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 указал: «согласен», его подписи; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения у ФИО1, видеозаписью, на которой отражены обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и другими имеющимися в деле доказательствами.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксированы: разъяснение должностным лицом ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, факт несогласия с результатами освидетельствования, а также согласие ФИО1 на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись момента остановки транспортного средства, о незаконности постановления не свидетельствует, поскольку Кодексом не предусмотрена необходимость видеофиксации указанных действий.

Вместе с тем, из исследованной видеозаписи усматривается, что факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал.

Вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписи согласуется с составленными по делу протоколами, при этом положения КоАП РФ не предусматривают специальные требования относительно средств и условий осуществления видеосъемки. Сомнений в производстве видеозаписи во время и в месте совершения указанных процессуальных действий не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, остановка инспектором ДПС транспортного средства УАЗ 3741 г/н № была законной и обоснованной, так как согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ФИО7 нес службу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Оснований сомневаться в законности действий сотрудников ДПС у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что нет сертификатов соответствия на алкотектор, ошибочны, поскольку копия свидетельства о поверке технического средства измерения, была представлена мировому судье и приобщены к материалам дела

В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения основанием направления явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании составила – 0,250 мг/л, при повторном через 15 минут – 0,240 мг/л. Наименование технического средства измерения, его заводский номер, дата последней поверки указаны в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ АКПЭ 01.01 М №, поверен 28.07.2023г. (л.д. 5).

Сомнений в том, что медицинское освидетельствование состоялось в указанное в акте дату и время, не имеется, доказательств обратному не представлено.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.9-30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Ужицына