Решение № 2-2901/2021 2-2901/2021~М-2420/2021 М-2420/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2901/2021

Дело № 2-2901/2021

74RS0031-01-2021-004437-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2020г. причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 В произошедшем ДТП имеется вина ответчика ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 233381 рублей в пределах лимита ОСАГО.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков - 233381 рубль, расходы за составление искового заявления - 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 533, 81 рубля (л.д. 2-3).

Истец СПАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 45).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времен и месте судебного разбирательства извещался заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации <данные изъяты>, корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 43, 46).

Факт регистрации ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 41), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства ответчика не установлено.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

Кроме того, суд учитывает, что информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась на официальном сайте суда.

Суд, в силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенною опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положением п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 года ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба имеется вина ФИО1

Данный факт подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 выполняя маневр поворота не уступил дорогу совершил столкновение с попутно следующим автомобилем, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, и привлечен к ответственности по ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются. Суд считает данный факт установленным.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО2 причинен материальный ущерб без учета износа 356 010 руб., с учетом износа 210 381 руб., что следует из экспертного заключения № 9-12-42/20 об определении рыночной стоимости причиненного ущерба.

Данный случай был признан страховым. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 233 381 рубль

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии <данные изъяты>), правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона №-40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплачено страховое возмещение в размере 233 381 рублей.

Обоснованность указанных расходов подтверждается соответствующими платежными поручениями, счетом на оплату, актом о страховом случае, заключением по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, которые иными допустимыми доказательствами не опровергаются, суд их принимает.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также со ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы за составление иска в размере 3500 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 533, 81 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба 233 381 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 533,81 руб., а всего взыскать 242 414 (двести сорок две тысячи четыреста четырнадцать) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение составлено 29 июля 2021 года.