Решение № 2-4405/2019 2-4405/2019~М-3812/2019 М-3812/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-4405/2019

дело № 2-4405/2019

50RS0036-01-2019-004913-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2019 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием адвоката Кязимовой Л.А.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в обслуживании и ремонте, принадлежащей части дома,

установил:

Истец ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в обслуживании и ремонте, принадлежащей части дома по адресу: <адрес>, а именно стены пристройки лит.А2 со стороны смежной с земельным участком ответчицы ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от 27.03.2017 г. истице ФИО1 принадлежит часть жилого дома общей площадью 34,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Также истице на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 429 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050207:548 по вышеуказанному адресу. Ответчице на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 88,4 кв.м. по адресу: <адрес>, а также на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 354 кв.м., с кадастровым номером 50:13:050207:663 по указанному адресу. Земельные участки сторон разделены забором, являются смежными. Расположение разделяющего забора таково, что истица не имеет возможности подхода для ремонта и обслуживания своей пристройки лит.А2. Решением Пушкинского городского суда от <дата> установлено, что ФИО2 установила существующий забор с нарушением, забор препятствует ФИО1 подходить к ее части дома для его обслуживания и ремонта и обязал ФИО2 нечинить препятствия ФИО3 для обслуживания и ремонта ее части дома. Ситуация не изменилась и после раздела дома. В досудебном порядке стороны не могут урегулировать спор, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера адвокат Кязимова Л.А. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, суду пояснила, что установленный забор ФИО2 нарушает права истца, установлен с нарушением норм законодательства. Истица не имеет возможности пройти к своей части дома для осуществления ремонта. Кроме того, решением 1999 г. установлено, что существующий забор установлен с нарушением норм законодательства, забор препятствует ФИО1 подходить к ее части дома для его обслуживания и ремонта и обязал ФИО2 нечинить препятствия ФИО3 для обслуживания и ремонта ее части дома. Решение суда 1999 г. не было возможности исполнить, так как истек срок его исполнения, однако ситуация не изменилась и после раздела дома.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, указав, что истице никаких препятствий не чинится, истица имеет свободный доступ для обслуживания своей части дома.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>, который на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> разделен между совладаем, ФИО1 выделена часть жилого дома общей площадью 34,3 кв.м., ответчице ФИО2 выделена часть жилого дома общей площадью 88,4 кв.м. (л.д.13-16).

Также истице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 429 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050207:548 по вышеуказанному адресу (л.д.17-19).

Ответчице ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 354 кв.м., с кадастровым номером 50:13:050207:663 по указанному адресу.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> установлено, что ФИО2 установила существующий забор с нарушением, забор препятствует ФИО1 подходить к ее части дома для его обслуживания и ремонта и обязал ФИО2 нечинить препятствия ФИО3 для обслуживания и ремонта ее части дома (л.д.35-45).

Решение Пушкинского городского суда от <дата> вступило в законную силу, не исполнено.

Стороны не отрицали, что часть жилого дома, выделанная в судебном порядке в собственность истца, расположена по смежной границе земельного участка, принадлежащего ответчице, в частности, стена пристройки лит.А2.

Также стороны не отрицали, наличие разделительного глухого забора в указанной части, лишающей истицу доступа к обслуживанию своего строения.

Указанные истцом фактические обстоятельства не опровергнуты ответчиком, а доводы представителя ФИО2, возражающей против иска, о том, что истица имеет беспрепятственный доступ к своей части дома через забор ответчика, суд признает несостоятельными, поскольку, как усматривается из фото спорной части, забор является глухим и примыкает вплотную к стене строения истца.

Кроме того, факт нарушения прав истца подтвержден Пушкинского городского суда от <дата>, согласно которому ФИО2 установила существующий забор с нарушением, забор препятствует ФИО1 подходить к ее части дома для его обслуживания и ремонта и обязал ФИО2 нечинить препятствия ФИО3 для обслуживания и ремонта ее части дома.

Стороны при этом не отрицали, что указанное судебное решение не исполнено, препятствия для истца со стороны ответчика не устранены и после раздела дома.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчицу обязательств не чинить ФИО1 препятствий в обслуживании и ремонте, принадлежащей истцу части жилого <адрес> в <адрес>, а именно стены пристройки лит.А2 со стороны смежной с земельным участком ответчицы.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в обслуживании и ремонте, принадлежащей части дома удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в обслуживании и ремонте, принадлежащей истцу части жилого <адрес> в <адрес>, а именно стены пристройки лит.А2 со стороны смежной с земельным участком ответчицы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>

Судья: