Решение № 2-1600/2025 2-1600/2025(2-9318/2024;)~М-8218/2024 2-9318/2024 М-8218/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-1600/2025

66RS0004-01-2024-014066-11

Дело № 2-1600/2025 (16)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт № к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 248000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 9000 рублей, расходов на хранение транспортного средства в размере 47317 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе совершения деяния ответчиком причинен вред имуществу истца – транспортному средству Хэндай Старекс, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению специалиста от 22.11.2024 № 156-24 составляет 248000 рублей, стоимость услуг специалиста – 9000 рублей. Вследствие неисправности транспортного средства и невозможности его эксплуатации автомобиль был доставлен на платную стоянку. Стоимость услуг по хранению транспортного средства на платной стоянке составляет 47317 рублей. Ответчиком имущественный вред истцу не возмещен. Совершенным преступлением истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец остался без своего автомобиля, не мог использовать принадлежащее ему транспортное средство для своих целей, вынужден был пользоваться общественным транспортом. Причиненный моральный вред истцом оценен в размере 100000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба ответчиком, транспортное средство истцу было возвращено в том состоянии, в каком оно находилось в момент хищения. Ответчик пояснил, что на протяжении нескольких лет видел около дома по <адрес> автомобиль Хэндай, который по внешнему виду не использовался, был не закрыт, имел повреждения, отсутствовали заднее стекло, боковые стекла, внутри салона было разгромлено, разбросано, видно было, что в нем лазают дети. Ответчик оставлял на автомобиле записки с предложением выкупить указанный автомобиль, указывая свои контактные данные. Ответчик неоднократно заклеивал окна транспортного средства картоном и фанерой. Транспортное средство было возвращено истцу в тот же день и в том, состоянии, в котором оно находилось на момент, когда он его забрал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 14.03.2024 ФИО3, находясь около дома по <адрес> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, причинив тем самым потерпевшему ущерб на сумму 385300 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24.12.2024 приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2024 изменен – исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорт старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 и на протокол осмотра оптического диска, содержащего записи камер видеонаблюдения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате хищения транспортного средства, представлено заключение эксперта от 22.11.2024 № 156-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндай Старекс государственный регистрационный знак <***> составляет 248426 рублей, которая учитывает стоимость замены: стекла заднего, рейлингов правого и левого, замка зажигания, проводки замка зажигания, облицовки рулевой колонки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов уголовного дела № в отношении ФИО3 судом установлено следующее.

14.03.2024 истец при даче объяснений по факту его обращения в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, который 14.03.2024 похитил его транспортное средство Хэндай Старекс, указал, что в июле 2023 года он припарковал свой автомобиль с торца дома по <адрес>, автомобиль им не использовался, т.к. находился в неисправном состоянии: течь антифриза, отсутствие аккумулятора, повреждено заднее стекло, разбит задний правый плафон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2024, был осмотрен автомобиль Хэндай Старекс, у которого выявлены многочисленные повреждения: отсутствует остекление, вмятины на кузове, нанесения поверх лакокрасочного покрытия надписей, не свойственных стандартным цветовым схемам.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2024, предметом осмотра являлся автомобиль Хэндай Старекс, на котором обнаружено: разбиты правые фонари, отсутствует остекление крышки багажника, на место которого прикреплена фанера с помощью Ленты типа «скотч», отсутствует остекление в правой задней двери, вместо которого также прикреплена фанера, на лобовом стекле обнаружена трещина горизонтальная по всей длине стекла, когда именно были повреждены стекла автомобиля ФИО1 пояснить в ходе проведения осмотра не смог. Внутри салона беспорядок: разбросаны документы, бумага, иные предметы. Отсутствует замок зажигания, повреждена проводка. На остеклении с правой стороны автомобиля обнаружены надписи, нанесенные маркером, а также на кузове с правой стороны нанесены надписи поверх лакокрасочного покрытия, не свойственные стандартным цветовым схемам.

На видеозаписях с камер видеонаблюдения видно, что транспортное средство было отбуксировано ответчиком с места совершения преступления и помещено в гаражный бокс. Также вино, что транспортное средство имеет внешние видимые повреждения, в том числе заклеено место заднего стекла.

Согласно заключению эксперта по материалам уголовного дела от №, рыночная стоимость автомобиля Хэндай Старекс государственный регистрационный знак <***> с учетом его технического состояния (аналогично, технически исправного), на составит 385300 рублей. При определении данной стоимости экспертом учтено, что транспортное происшествие имеет повреждения, в том числе: отсутствует стекло боковины правое, стекло крышки багажника – деформация, разрушение.

Истцом в рамках уголовного дела не представлено доказательств иного размера ущерба, чем, определенном по заключению эксперта от № в размере 385300 рублей – стоимости транспортного средства в состоянии на момент хищения по состоянию на 14.03.2024 с учетом повреждений, в том числе стекла крышки багажника. Истцу возвращен автомобиль именно в том состоянии, в котором он осматривался и оценивался экспертом при определении размера ущерба.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2024 не установлено факта совершения ответчиком каких-либо действий, повлекшие причинение транспортному средству истца, повреждений.

Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство Хэндай Старекс государственный регистрационный знак <***> было обнаружено и передано истцу в день совершения ответчиком преступления – 14.03.2024.

Оценив в совокупности доказательства, суд находит, что истцом не представлено доказательств причинения повреждений транспортному средству Хэндай Старекс государственный регистрационный знак <***> ответчиком в момент совершения преступления 14.03.2024.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, повреждения стекла заднего, рейлингов правого и левого, замка зажигания, проводки замка зажигания, облицовки рулевой колонки в транспортном средстве Хэндай Старекс государственный регистрационный знак <***> в момент совершения преступления 14.03.2024, требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

Из материалов уголовного дела – расписки ФИО1 следует, что транспортное средство Хэндай Старекс государственный регистрационный знак <***> было передано истцу .

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.04.2024, автомобиль Хэндай Старекс государственный регистрационный знак <***> признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством и передан ФИО1 на ответственное хранение.

В подтверждение требований о взыскании расходов на хранение транспортного средства, истцом представлен отчет по оплате за период с 01.01.2023 по 16.12.2024 ГСК «Ленинский», из которого следует, что истцом в период с 14.03.2024 по 26.09.2024 истцом за стоянку место № 60 произведена оплата за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2024 года в размере 19200 рублей, за период с 07.06.2024 по 02.09.2024 произведена оплата за июнь, июль, август, сентябрь 2024 года в размере 10617 рублей за стоянку место № 59, в период с 01.11.2024 по 11.12.2024 произведена оплата за ноябрь, декабрь 2024 года, январь 2025 года в размере 2500 рублей за стоянку место № 52, в период с 26.09.2024 по 11.12.2024 произведена оплата за октябрь ноябрь, декабрь 2024 года, январь 2025 года в размере 10000 рублей за стоянку место № 19.

Истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по оплате стоянки транспортного средства, при этом суд учитывает, что транспортное средство было возвращено истцу 14.03.2024, приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2024 транспортное средство оставлено в распоряжении истца, до совершения хищения транспортное средство истца было припарковано на не охраняемой территории и продолжительное время там находилось, не использовалось истцом.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. п. 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, поведения причинителя вреда после происшествия (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим, установление инвалидности). Должны учитываться требования разумности и справедливости: подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание, что ответчиком совершено преступление – кража, что есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, чем были нарушены имущественные права истца, обстоятельства совершения преступления, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 3000 рублей, при этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика в причинении истцу ущерба, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, связанные с утратой транспортного средства, вид нарушенного права - право на имущество, длительность нарушенного права – похищенное ответчиком транспортное средство было возвращено истцу в день совершения преступления, степень эмоциональных страданий истца, при отсутствии доказательств причинения физического вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости. Относительно доводов истца о том, что он лишен был транспортного средства и использовать по своему усмотрению суд при определении размера компенсации морального вреда обращает внимание, что истец, при даче показаний в рамках уголовного дела, в частности в ходе дополнительного допроса 02.04.2024 указывал, что последний раз пользовался данным автомобилем более трех лет назад, в ходе рассмотрения настоящего дела, также указывал, что длительное время не использовал транспортное средство.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №)к ФИО3 (паспорт № о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева