Приговор № 1-106/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-106/2024

№1-106/2024

УИД 73RS0013-01-2024-001363-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 8 апреля 2024 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

потерпевшей Б***

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Бабаева А.В., представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА),

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 овича, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего в ООО <данные изъяты> помощником мастера, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее судимого:

(ДАТА) Димитровградским городским судом <адрес> по п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии срока наказания (ДАТА);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи осужденным приговором Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) по п.п.«в, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии срока наказания (ДАТА), осознавая, что указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, (ДАТА) в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 14 минут, находясь в <адрес> по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с находящейся там же Б***

В ходе указанной ссоры ФИО1 умышленно толкнул руками Б*** в область грудной клетки, причинив последней физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, указал о раскаянии в содеянном. От дачи показаний по предъявленному обвинению отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе досудебного производства и оглашенных в судебном заседании, следует, что (ДАТА) он ушел к крестной. Вечером ему начала звонить его сожительница Б***, говорила, чтобы он шел домой, так как в отношении него установлен административный надзор. Когда он пришел домой, то у них возник конфликт в ходе которого он толкнул руками ФИО2 в область груди (л.д.44-45).

Вышеприведенные показания подсудимого согласуются с исследованными доказательствами по уголовному делу, получены с соблюдением норм УПК РФ, а потому могут быть положены в основу приговора.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Потерпевшая Б*** показала суду, что ФИО1 является ее сожителем. (ДАТА) в вечернее время он находился у своей крестной. Так как в отношении него установлен административный надзор, то она позвонила ФИО1, чтобы он шел домой. Он пришел домой около 22 часов 30 минут и у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул ее руками в грудь, от чего она испытала физическую боль. В настоящее время они помирились и она просит строго ФИО1 не наказывать.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Б*** о намерении привлечь к ответственности ФИО1, который (ДАТА) применил к ней насилие (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого была осмотрена <адрес>. Участвующее лицо – Б*** указала где именно ФИО1 применил к ней насилие (л.д.13-15);

- заключением судебной медицинской экспертизы от (ДАТА) №*, согласно выводов которой у Б*** отсутствуют телесные повреждения (л.д.19-20);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана.

Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.

Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями и значительным опытом работы, не вызывают сомнений у суда, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 овича по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имея неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, (ДАТА) в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 14 минут, находясь в <адрес> по <адрес> совершил в отношении Б*** иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно – толкнул руками в область грудной клетки.

Изложенное следует из показаний потерпевшей Б*** и не отрицается подсудимым.

То обстоятельство, что у потерпевшей отсутствуют телесные повреждения, не опровергает установленных судом фактических обстоятельств, поскольку сам по себе характер примененного насилия не влечет за собой обязательное появление телесных повреждений. В тоже время, оснований для оговора подсудимого потерпевшей, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, её выводы подтверждаются объективными сведениями по делу о личности подсудимого. Принимая во внимание заключение экспертизы, а также то, что ФИО1 в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, ее мнение о не строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, участие в воспитании и материальном обеспечении малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, поскольку судимость ФИО1 по приговору Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) по п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ послужила основанием для его привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, наделив ее признаком состава данного преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также то, что само по себе непризнание рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение к осужденному иных уголовно-правовых последствий рецидива, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 4 938 рублей, выплаченная адвокату Бабаеву А.В., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (л.д.104).

С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и мнения, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с возложением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области;

- не менять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья К.Н.Афанасьев