Решение № 02-0690/2025 02-0690/2025(02-4444/2024)~М-2525/2024 02-4444/2024 2-690/2025 М-2525/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 02-0690/2025

77RS0019-02-2024-006045-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2025 по иску адрес «Югория» к ФИО1, ФИО2, ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон» о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «Югория» обратился в суд к ФИО1, ФИО2, ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон» о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно административному материалу 24.10.2021 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: TC марка автомобиля г.р.з. K923XE750, собственник ФИО2, управлял ФИО1 фио; TC марка автомобиля г.р.з. X111AB777, собственник Кирий фио, управлял Кирий фио. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего т/с марка автомобиля г.р.з K923XE750, который нарушил ПДД РФ. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного Истцом страхового возмещения составил сумма, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Транспортное средство марка автомобиля г.р.з К923ХЕ750, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в адрес «Югория» по договору ОСАГО XXX0197548855. На момент ДТП фио не был вписан в полис ОСАГО ХXX0197548855 в качестве лица, допущенного к управлению т/с, при использовании которого причинен вред. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование фио не был указан. Таким образом, фио является лицом ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. В ходе проверки на предмет соответствия действительности сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО, было выявлено, что ответчик ФИО2 сообщил ложные сведения о фактическом использовании застрахованного транспортного средства. При заключении договора ОСАГО ФИО2 истцу была уплачена страховая премия в размере сумма Страхователем в графе «Цель использования транспортного средства» проставлена отметка напротив значения «Личная». При проведении проверки было установлено, что транспортное средство марка автомобиля г.р.з. K923XE750, застрахованное по договору ОСАГО, фактически используется для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси. Согласно заявлению на заключение электронного договора ОСАГО ХХХ Nº0197548855, что страхователь и собственник по данному полису ФИО2, застраховано транспортное средство с идентификационным номером идентификационный номер VIN-код, категория т/с мотоциклы (транспортные средства категории «А»), без г/н, мощность двигателя т/с не указана, водитель, допущенный к управлению, фио. Таким образом, ФИО2, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Протокольным определением от 08.04.2025 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон» являющееся собственником транспортного средства на момент ДТП.

Представитель истца адрес «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик фиоЖ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывая факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

В соответствии с подп. "д, к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, 24.10.2021 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: марка автомобиля г.р.з. K923XE750, под управлением ФИО1 и марка автомобиля г.р.з. X111AB777, собственником которого является фио

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего т/с марка автомобиля г.р.з K923XE750, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ.

Обстоятельств причинения вреда транспортному средству марка автомобиля г.р.з. X111AB777 при иных обстоятельствах не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в причинении вреда.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля г.р.з K923XE750, был застрахован в адрес "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО XXX0197548855.

Согласно предоставленному истцом полису страхования № ХХХ0197548855 от 12.10.2021, собственником транспортного средства является ФИО2, которым предоставлены сведения относительно использования транспортного средства в личных целях, а также лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Как следует из представленного ответа на запрос из Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес, на автомобиль марка автомобиля г.р.з K923XE750 было выдано было выдано разрешение ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон» на использование транспортного средства в качестве такси со сроком действия с 10.12.2019 по 09.12.2024.

На момент ДТП фио не был вписан в полис ОСАГО ХXX0197548855 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Собственник автомобиля марка автомобиля г.р.з. X111AB777, обратился в адрес "Югория" с заявлением о возмещении убытков.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля г.р.з. X111AB777 причинены механические повреждения. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил сумма, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327.1 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные доказательства, учитывая основания предъявленных требований, а именно предоставление недостоверных сведений при заключении договора страхования, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за возмещение ущерба является ФИО2, которым были предоставлены данные сведения и не включившего в договор страхования допущенного к управлению транспортным средством ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

В силу вышеизложенных обстоятельств требования, предъявленные к ответчикам ФИО1, ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу адрес «Югория» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.07.2025

Судья фио