Определение № 33-821/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО1 № 33-821/2026

Производство № 2-3/2026

УИД № 60RS0007-01-2025-000213-61


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

при секретаре Петровой Э.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ООО «Яндекс Драйв» о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО5 (после смены фамилии – ФИО4) В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 325 356 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 634 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 28.05.2022 г. по вине водителя автомобиля «Форд», г.р.з. (****), принадлежащего ООО «Яндекс.Драйв», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю второго участника аварии – «Тойота», г.р.з. (****), причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 325 356 руб. 46 коп. После ДТП водитель автомобиля «Форд», г.р.з. (****), скрылся.

Истец, исполняя свои обязанности по заключенному с ООО «Яндекс.Драйв» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис (****), возместил потерпевшему причиненные в результате страхового случая убытки в полном объеме.

Согласно сведениям, представленным ООО «Яндекс.Драйв», транспортное средство «Форд», г.р.з. (****), на момент ДТП находилось в аренде у ФИО5

13.04.2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ответчика направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным заявлены настоящие исковые требования.

Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 21 января 2026 года иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса взыскана сумма оплаченного страхового возмещения в размере 325356 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму 325 356 рублей 46 копеек, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 634 рубля. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного решения, как несоответствующего требованиям закона, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик никогда не пользовалась услугами аренды транспортных средств (каршерингом), договоры с ООО «Яндекс.Драйв» не заключала; адрес электронной почты, номера мобильных телефонов и банковская карта, указанные в заявлении на заключение договора по оказанию услуг транспортного средства, были зарегистрированы на иных лиц и в юридически значимый период апеллянту не принадлежали и ею не использовались. Ссылается на то, что данные договоры заключены от её имени с подложного аккаунта в результате мошеннических действий неизвестных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Яндекс.Драйв» просит решение Дедовичского районного суда Псковской области от 21.01.2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в суд первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства «Форд», г.р.з. (****), ООО «Яндекс Драйв».

Согласно мотивировочной части решения оснований для взыскания по заявленным истцом требованиям с ООО «Яндекс.Драйв» не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части решения требования к данному ответчику судом не разрешены.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда, помимо прочего, должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Таким образом, решение суда не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку судом не разрешены заявленные исковые требования в отношении одного из ответчиков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ, следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права в случае неполного разрешения судом первой инстанции заявленных требований суду апелляционной инстанции надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что судом первой инстанции не разрешены требования, предъявленные к ответчику ООО «Яндекс Драйв», судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы и полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 325.1, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело (производство №2-3/2026) по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3, ООО «Яндекс Драйв» о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 21 января 2026 года снять с апелляционного рассмотрения.

Дело возвратить в Дедовичский районный суд Псковской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи В.А. Мурин

М.В. Карпова