Решение № 2-2687/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-2687/2025

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО ЭОС к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО ПКО ЭОС (истец) обратились в суд с иском к ФИО1. (ответчик), просят:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 389763 руб. 95 коп..

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12244 руб. 10 коп.

Свои требования мотивируют тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору от <дата> с АО Почта Банк, правопреемником которого является истец.

В судебном заседании представитель истца не участвует, извещались судом, просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик в суд не явился, извещался судом, причины неявки не сообщил, каких-либо возражений и ходатайств в суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено, что <дата> между АО Почта Банк (далее - Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 375720 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 12060,00 руб., размер последнего платежа - 9171,03 руб., день погашения - 05 число каждого месяца, дата последнего платежа - <дата>, процентная ставка - 29,50 % годовых.

Согласно п. 12 Условий договора, должник согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и полном объеме.

Возражений относительно данного довода истца ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 432, ст. 809, ст. 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момент согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратит займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Есл; иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщик процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно доводам истца, в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело образованию задолженности в размере 389763 руб. 95 коп.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиям; кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в ноль другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

<дата> между АО Почта Банк и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (истец) заключен Договор уступки прав требования У77-21/0671 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 391330 руб. 46 к., что подтверждается выпиской из приложений к договору цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Красносельского судебного района Костромской области заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата> был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности но кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от <дата>, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Возражений относительно суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, ответчик в суд не направила.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного нормативного положения, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12244,10 руб., расходы подтверждены документально материалами дела, и заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, а именно в размере 12244,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ООО ПКО ЭОС к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата>.р., паспорт №, ИНН №, в пользу ООО ПКО ЭОС (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 389763,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12244,10 руб., всего взыскать сумму в размере 402008 (Четыреста две тысячи восемь) руб. 05 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья –

Полный текст заочного решения изготовлен 7 июля 2025 года.