Решение № 2-4015/2025 2-566/2026 2-566/2026(2-4015/2025;)~М-3805/2025 М-3805/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-4015/2025

Дело № 2-566/2026 (2-4015/2025)

УИД 49RS0001-01-2025-008464-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,

при секретаре Д.Д. Адаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного кругла лиц к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о возложении обязанности обеспечить восстановление нарушенного благоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в защиту прав и законных интересов неопределенного кругла лиц в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> проводится мониторинг исполнения требования Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Магаданской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Магаданэлектросеть» выдано разрешение № на проведение земляных работ по ремонту КЛ - 10 кВ: «ТП-55 - ТП-56» в районе <адрес> в <адрес>.

Нарушенное благоустройство в местах проведения земляных (аварийно-восстановительных) работ должно быть восстановлено организациями и гражданами, ответственными за осуществление земляных работ, в полном объеме в сроки в соответствии с требованиями Правил.

Факт завершения работ по ремонту на вышеуказанных участках, нарушения целостности дорожного покрытия и не восстановления благоустройства после ранее выполненных работ Предприятием не оспаривается.

Управлением административно-технического контроля мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ руководителю АО «Магаданэлектросеть» объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по восстановлению благоустройства нарушенного вследствие проведенных земляных работ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> корпус 2 по <адрес>, путем проведения работ по укладке асфальтового покрытия на участке производства земляных работ по вышеуказанному адресу.

Прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ направлено требование в АО «Магаданэлектросеть» о предоставлении информации об устранении нарушений, описанных в указанном выше предостережении.

Согласно информации, полученной от АО «Магаданэлектросеть» данный участок в план по восстановлению нарушенного благоустройства включен на летне-осенний период 2026 года.

Из изложенного следует, что АО «Магаданэлектросеть» в сроки, установленные Правилами, не исполнило действующие на территории муниципального образования «<адрес>» общеобязательные нормативно-правовые требования, регулирующие порядок производства земляных работ, а именно не восстановило целостно асфальтобетонного покрытия в местах проведения ремонтных работ.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, процессуальный истец просит суд обязать АО «Магаданэлектросеть» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить восстановление нарушенного благоустройства путем восстановления асфальтобетонного покрытия в местах проведения земляных (аварийно-восстановительных) работ по ремонту КЛ-10 кВ: «ТП-55 - ТП-56» в районе <адрес> в <адрес>.

Лица, участвующее в деле, для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От генерального директора АО «Магаданэлектросеть» - ФИО5 поступило письменное заявление о признании исковых требований (03/2321 от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, - последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если оно выполнено надлежащим ответчиком, с соблюдением предусмотренной гражданским процессуальным законодательством процедуры, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В письменном заявлении, поданном в суд, представителем ответчика указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему понятны.

Проверяя волеизъявление ответчика, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 900 руб. (30% от 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного кругла лиц к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о возложении обязанности обеспечить восстановление нарушенного благоустройства, удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить восстановление нарушенного благоустройства путем восстановления асфальтобетонного покрытия в местах проведения земляных (аварийно-восстановительных) работ по ремонту КЛ-10 кВ: «ТП-55 - ТП-56» в районе <адрес> в <адрес>,

Взыскать с акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 4 февраля 2026 года.

Судья О.В. Дзюбенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>