Решение № 2-1397/2018 2-1397/2018~М-1316/2018 М-1316/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1397/2018

2 – 1397/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области – ФИО2,

представителя третьего лица ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о включении в страховой стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани (УПФР в г.Рязани) о включении в страховой стаж периодов работы.

Требования мотивировал тем, что с 12.11.2008 г. ему досрочно назначена пенсия по старости (Список 2). При назначении пенсии из подсчета трудового стажа были исключены периоды его работы с 24.06.1992 г. по 04.04.1994 г. в должности начальника бетонно-строительного цеха в <данные изъяты> и с 05.04.1994 по 18.09.1995 г. в должности начальника бетонно-смесительного цеха в <данные изъяты>

На его обращение к ответчику 13.06.2018 года он получил письменный отказ во включении в страховой стаж указанных периодов работы в связи с ненадлежащим оформлением его трудовой книжки, а именно в связи с тем, что вкладыш не прошит вместе с трудовой книжкой, а просто вложен в нее.

Считает отказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани во включении в страховой стаж указанных периодов работы незаконным, так как ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек не должно создавать для него неблагоприятных последствий в виде ущемления пенсионных прав.

Просит суд обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани включить в его страховой стаж периоды работы с 24.06.1992 г. по 04.04.1994 г. в должности начальника бетонно-строительного цеха в <данные изъяты> и с 05.04.1994 г. по 18.09.1995 г. в должности начальника бетонно-смесительного цеха в <данные изъяты>

Определением суда от 15.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что включение спорных периодов работы в его страховой стаж необходимо для присвоения ему звания «Ветеран труда Рязанской области».

Представитель ответчика и третьего лица Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что согласно трудовой книжке истца, запись о его приеме на работу 24.06.1992 г. на должность начальника бетонно-строительного цеха в <данные изъяты> по птицеводству внесена в бланк трудовой книжки. Однако запись об увольнении 04.04.1994 г. из вышеуказанной организации, а также запись о периоде работы в <данные изъяты> с 05.04.1994 г. по 18.09.1995 г. отражены на листе, который не относится к бланку данной трудовой книжки. Иных документов, подтверждающих факт работы истца в указанных организациях в спорные периоды, при обращении последнего в пенсионный орган за назначением пенсии представлены не были. Справкой Государственного Архива Рязанской области от 21.07.2008 г. № подтверждено, что документы <данные изъяты> и <данные изъяты> на хранение в архив не поступали. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области» ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что вопросы, связанные с исчислением страхового стажа, находятся в компетенции органов Пенсионного фонда РФ. Решение о присвоении звания «Ветеран труда Рязанской области» ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области» принимается на основе информации, предоставленной Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани. В случае принятия судом решения о включении в страховой стаж истца спорных периодов трудовой деятельности, он вправе обратиться с заявлением о присвоении ему вышеуказанного звания.

Выслушав объяснения сторон, представителей третьих лиц, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

В судебном заседании бесспорно установлено, что с 12.11.2008 г. ФИО1 на основании ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочно назначена пенсия по старости (Список № 2), что подтверждается пенсионным удостоверением истца и не оспорено представителем ответчика.

07.06.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о включении в его страховой стаж периодов работы с 24.06.1992 г. по 04.04.1994 г. в должности начальника бетонно-строительного цеха в <данные изъяты> и с 05.04.1994 по 18.09.1995 г. в должности начальника бетонно-смесительного цеха в <данные изъяты>.

Согласно сообщению УПФР в г. Рязани от 13.06.2018 года, истцу отказано во включении в страховой стаж вышеуказанных периодов работы в связи с ненадлежащим оформлением его трудовой книжки, а именно в связи с тем, что запись о приеме на работу 24.06.1992 г. в <данные изъяты> по птицеводству внесена в бланк трудовой книжки, заполненной 30.07.1970 г. Однако запись об увольнении 04.04.1994 г. из указанной организации, а также записи о периоде работы в <данные изъяты> с 05.04.1994 г. по 18.09.1995 г. отражены на листе, не относящемся к бланку данной трудовой книжки.

Суд полагает, что решение УПФР в г.Рязани об отказе во включении в страховой стаж истца вышеуказанных периодов работы является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В силу п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 все записи, внесенные в трудовую книжку за время работы в данной организации, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, а также печатью организации.

Согласно статьи 66 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Обязанность по исправлению допущенных при заполнении трудовой книжки работника ошибок или неточностей также возложена на работодателя (пункт 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225).

Аналогичные положения содержались в Постановлении Совмина СССР, ВЦСПС от 06.09.1973 года N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года N 162.

Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации (п. 18 Постановления).

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»), согласно п. 45 которого ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно п. 38 Правил, в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен.

Судом установлено, что при обращении в пенсионный орган с заявлением о включении в страховой стаж спорных периодов работы ФИО1 представил трудовую книжку, содержащую записи о периодах его работы с 24.06.1992 г. по 04.04.1994 г. в должности начальника бетонно-строительного цеха в <данные изъяты> по птицеводству и с 05.04.1994 г. по 18.09.1995 г. в должности начальника бетонно-смесительного цеха в <данные изъяты>», заверенные печатями организаций, достоверность которых представителем ответчика не оспаривается. Наименование организаций, проставивших печать, идентично наименованию организаций, указанных при принятии истца на работу и увольнении

При этом, запись об увольнении истца 04.04.1994 г. из <данные изъяты>, а также запись о периоде его работы в <данные изъяты> с 05.04.1994 г. по 18.09.1995 г. отражены на листе, который не вшит как вкладыш в его трудовую книжку.

Наряду с трудовой книжкой, факт работы истца в спорные периоды в указанных организациях подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, в трудовых книжках которых имеются надлежащим образом оформленные записи о их работе в <данные изъяты> по птицеводству и в <данные изъяты> в спорные периоды. Указанные свидетели подтвердили, что в спорные периоды работали одновременно с истцом и подтвердили факт работы ФИО1 в вышеуказанных организациях.

Кроме того, согласно сообщению УПФР в г. Рязани № от 27.08.2018 года <данные изъяты> зарегистрирован в ГУ УПФР по Рязанскому району с 06.04.1994 г. по 20.04.2012 г., данное юридическое лицо сдавало отчеты и уплачивало страховые взносы за своих работников в Пенсионный фонд РФ за периоды с января 1994 г. по декабрь 1996 г.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт работы ФИО1 в период с 24.06.1992 года по 04.04.1994 года в должности начальника бетонно-строительного цеха в <данные изъяты> и с 05.04.1994 года по 18.09.1995 года в должности начальника бетонно-смесительного цеха в <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Одновременно суд учитывает, что в трудовой книжке истца имеются записи о его приеме, переводах и увольнении, принадлежность трудовой книжки ответчиком фактически не оспаривается, а обязанность ведения и оформления трудовых книжек законом возлагается на работодателя.

Каких-либо доказательств того, что записи о спорных периодах в трудовой книжке истца являются недостоверными, а также отсутствие трудовых отношений истца в спорные периоды с указанными организациями стороной ответчика в обоснование представленных возражений не представлено. В трудовой книжке соблюдена хронологическая последовательность записей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости включения спорных периодов работы в страховой стаж истца.

ФИО1 является добросовестным участником гражданских правоотношений, и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Нарушение работодателем порядка ведения и заполнения трудовых книжек, не может служить основанием для лишения истца права на включение в трудовой стаж спорных периодов работы.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о включении спорных периодов работы в страховой стаж подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о включении спорных периодов работы в страховой стаж – удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Рязани включить в страховой стаж ФИО1 периоды его работы с 24.06.1992 года по 04.04.1994 года в должности начальника бетонно-строительного цеха в <данные изъяты> и с 05.04.1994 года по 18.09.1995 года в должности начальника бетонно-смесительного цеха в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья Т.А.Царькова